Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2014 ~ М-1059/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-2294/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ардашевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутченко Л.Л. к Новоселову О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутченко Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Новоселову О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56953,13 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2010 года. Предметом договора являлась обязанность сторон заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристроя, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Срок заключения договора купли-продажи установлен до 01.05.2011 года. Во исполнение своих обязательств Бутченко Л.Л. были переданы ответчику денежные средства в размере 250000 рублей (п. 3.2 договора). В срок доя 01.05.2011 года договор купли продажи недвижимости не был заключен. Таким образом 01 мая 2011 года ответчику стало известно о неисполнении обязательств по договору и необходимости возврата денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от возврата, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращались. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кудрявцев Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Считает срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи, был установлен срок исполнения обязательств – до 01 мая 2011 года, соответственно срок исковой давности истек 01.05.2014 года, тогда как истец обратилась в суд в пределах указанного срока.

Представитель ответчика Самойлов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны заключили предварительный договор купли-продажи, предусмотрев в качестве обеспечительной меры за двойную просрочку внесения платежей в виде не возврата внесенных сумм. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку передав ответчику в декабре 2010 года первый платеж, перестав уплачивать остальные суммы, истец знала об отсутствии оснований для заключения основного договора.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

29 октября 2010 года между Бутченко Л.Л. и Новоселовым О.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристроя, по адресу: <адрес>, в срок до 01 мая 2011 года (п.п. 1.1, 1.2 договора)

Покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях окончательного договора купли-продажи общую стоимость объекта в порядке и на условиях, предусмотренных окончательным договором (п. 3.1 договора).

Стороны особо установили, что покупатель в счет причитающихся с него платежей по окончательному договору купли-продажи производит оплату на основании настоящего предварительного договора согласно установленного графика (п. 3.2 договора). В соответствии с указанным графиком Бутченко Л.Л. уплатила Новоселову О.Ф. 01.12.2010 года 250000 рублей.

Ответственность сторон договора обусловлена неустойкой в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены судом и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд установил, что Бутченко Л.Л. передала Новоселову О.Ф. 250 000 рублей из 6500 000 рублей стоимости нежилого помщения, предусмотренной договором.

В установленный пунктом 1.2 предварительного договора срок (до 01.05.2011 года) Бутченко Л.Л. не произвела окончательный расчет с Новоселовым О.Ф. Основной договор купли-продажи нежилого помещения не был заключен в предусмотренный предварительным договором срок - до 01.05.2011 года.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалы дела не представлено каких-либо сведений о заключении основного договора в срок, который был предусмотрен в предварительном договоре. Таким образом, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли).

В силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены с 01.05.2011 года, в том числе и установленные п.п. 3.2, 3.3 договора

Получение спорной денежной суммы ответчиком за счет средств истца ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 250 000 рублей 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом неверно произведен расчет суммы процентов, поскольку за вест период на всю сумму задолженности подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 250000 рублей *8,25% / 360 * (с 01.05.2011 года по 10.02.2014 года)= 57291,67 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56953,12 руб., при этом оснований, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, дл выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения между сторонами обязательств) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента, когда подлежал заключению основной договор, установленного предварительным договором купли-продажи, истец, в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагала, что договор от 29.10.2010 года порождает юридические последствия. Следовательно, истец узнала о незаключенности основного договора и о нарушении своего права лишь после 01.05.2011 года, когда договор между сторонами не был заключен.

До окончания срока заключения основного договора истец могла разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должна была узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование после 01.05.2011 года, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Таким образом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд 19.02.2014 года, тогда как срок исковой давности следует исчислять с 02.05.2011 года (дня, следующего за днем, когда основной договор купли-продажи не был заключен) и который истек 02.05.2014 года, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что внесенная истцом сумма не подлежит возврату, поскольку является мерой ответственности, суд также находит несостоятельными. Действительно, договором (п. 3.3) стороны предусмотрели, что в случае невнесения покупателем платежей согласно графика более двух раз подряд продавец освобождается от обязанностей по соблюдению предварительного договора (продаже определенного договором объекта недвижимости). При этом уплаченные суммы возврату покупателю не подлежат. Однако данные условия ущемляют права истца, поскольку возлагают на него дополнительную ответственность за отказ от исполнения предварительного договора, при этом никаких недобросовестных действий по исполнению указанного договора истец не совершала (доказательств обратного не представлено). При этом способ защиты стороны предварительного договора от недобросовестных действий контрагента прямо предусмотрен положениями статьи 429 ГК РФ, и как было указано выше, единственной обязанностью, вытекающей из предварительного договора, является обязанность заключить в будущем основной договор и, соответственно, право требовать от другой стороны заключения основного договора. За неисполнение данной обязанности сторонами была предусмотрена ответственность в п. 2.7 договора в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки. Исходя же из толкования п.п. 3.2, 3.3 предварительного договора не следует, что не возврат уплаченных покупателем сумм является мерой ответственности, при этом невозможно установить за неисполнение какого обязательства установлена данная мера.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6269 рублей 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутченко Л.Л. к Новоселову О.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бутченко Л.Л. в пользу Бутченко Л.Л. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56953 рубля 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 19 мая 2014 года.

Председательствующий судья: М.А. Иванова