Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3559/2012 от 01.02.2012

Судья Валова Н.А. Дело № 33-3559/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная Коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года кассационную жалобу Зотовой Е.А. на решение Дмитриевского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску Зотовой Елены Александровны к Ховрину Анатолию Владимировичу, администрации Дмитровского муниципального района о признании свидетельства недействительным, сносе строений, по встречному иску Ховрина Анатолия Владимировича о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Добрянского А.П., Зотовой Е.А., ее представителя Романова Н.Е., представителя Ховрина А.В. – Герасимовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истица Зотова Е.А. просит суд признать недействительным свидетельство о праве на земельный участок, выданное на имя Ховрина А.В., обязать ответчика Ховрина А.В. снести строения, имеющиеся на участке № 26 в СНТ «<адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанного земельного участка, право собственности получено в порядке наследования после смерти Семеновой Л.И.

Ответчик Ховрин А.В. иск не признал, заявил встречные исковые требования, просит признать право собственности на земельный участок № 26 в СНТ «<адрес> на том основании, что земельный участок был им в 1992 году куплен у Семеновой Л.И., с этого времени пользуется участком, обработал его, несет расходы по его содержанию, на участке возведен дом.

Истица Зотова Е.А. встречные исковые требования не признала.

Ответчик представитель администрации Дмитровского района о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, ранее исковые требования Зотовой Е.А. не признала.

3-е лицо представитель Управления Росреестра» по Московской области о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по искам не выражено. 3-е лицо представитель СНТ «<адрес>» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее мнение по искам не выразил.

Решением Дмитриевского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворение первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Зотова Е.А. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании права собственности (ст. 218 ГК РФ) на спорный участков за Ховриным А.В., поскольку освоение участка, строительство на участке дома и других строений подтверждается фотоматериалом, оплата налогов Ховриным А.В., подтверждается представленными в дело квитанциями, а Зотовой Е.А. права на спорный участок как на наследственное имущество не заявлялись и только по истечении 10 лет, она получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорный земельный участок.

Также при разрешении данного спора суд правильно отметил, что отсутствие необходимых документов для оформления наследства не лишало истицу возможности принять меры к сохранности наследственного имущества и его содержанию. Истица в течение 10 лет на участке не была, его не обрабатывала и не содержала, что было ею подтверждено в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы Зотовой Е.А. в кассационной жалобе, которые были предметом исследования в суде, несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дмитриевского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи