Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2019 от 30.09.2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.,

подсудимого Дабагян А.В., защитника–адвоката Денисовой Е.А.,

подсудимого Матвеева И.Б., защитника- адвоката Попова Е.В.,

подсудимого Плешивцева А.А., защитника – адвоката Игониной И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Дабагяна А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на № с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <дата> на основании постановления Новокуйбышевского городского суда от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый № №;

- <дата> Красногнлинским районным судом <адрес> по ч№ РФ, по совокупности с приговором Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на № с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (судимость погашена);

- <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. № № РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде № лишения свободы (судимость погашена);

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч№, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы на № с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

- <дата> по № УК РФ к наказанию в виде № лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года (наказание исполнено, снят с учета <дата>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дабагян А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, вечером <дата>, более точное время не установлено, Дабагян А.В. находясь возле участка №, принадлежащего Лошкаревой О.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, увидев, что по периметру данного участка вкопаны 4 металлических столба, принадлежащих Потерпевший №2, стоимостью № рублей за единицу, предложил находящемуся там же «Иному лицу 1», уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (далее по тексту «Иное лицо 1»), совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества. «Иное лицо 1» на предложение Дабагяна А.В. ответил согласием, тем самым, «Иное лицо 1» и Дабагян А.В. вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и для облегчения осуществления задуманного разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, Дабагян А.В. должен был поочередно вытащить из земли и передать «Иному лицу 1» указанные выше металлические столбы, а «Иное лицо 1», действуя в едином преступном сговоре с Дабагяном А.В., должен был перенести и сложить данные металлические столбы рядом с участком Лошкаревой О.А., а затем, действуя совместно и согласованно, они намеревались с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, Дабагян А.В. и «Иное лицо 1», действуя в едином преступном сговоре, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному участку №, после чего Дабагян А.В., действуя в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему преступной ролью, поочередно вытащил из земли и передал «Иному лицу 1», указанные выше 4 металлических столба, принадлежащих Потерпевший №2, а «Иное лицо 1», действуя в едином преступном сговоре с Дабагяном А.В., перенес и сложил данные металлические столбы рядом с участком Лошкаревой О.А. После этого Дабагян А.В. и «Иное лицо 1», действуя совместно и согласованно, взяли данные 4 столба и с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Он же, Дабагян А.В., совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, <дата> примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, Дабагян А.В., «Иное лицо 1», и «Иное лицо 2, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ» (далее по тексту «Иное лицо 2»), находясь возле участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км Московского Шоссе, квартал №, участок №. увидели, что на территории данного участка лежит металлическая труба, принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью 4275 рублей. После чего «Иное лицо 2», предложил Дабагяну А.В. и «Иному лицу 1», совершить кражу, то есть тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 «Иное лицо 1» и Дабагян А.В. на предложение «Иного лица 2», ответили согласием, тем самым, «Иное лицо 2», «Иное лицо 1» и Дабагян А.В. вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и для облегчения осуществления задуманного разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, «Иное лицо 2» должен был через забор проникнуть на территорию участка Потерпевший №1, после чего поднять и подать через забор «Иному лицу 1» и Дабагяну А.В. указанную выше металлическую трубу, а «Иное лицо 1» и Дабагян А.В., действуя в едином преступном сговоре с «Иным лицом 2» должны были принять металлическую трубу. Далее «Иное лицо 2», Дабагян А.В. и «Иное лицо 1», действуя совместно и согласованно, намеревались с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел Дабагян А.В., «Иное лицо 1», и «Иное лицо 2», действуя в едином преступном сговоре, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному участку, после чего «Иное лицо 2», действуя в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему преступной ролью, через забор проник на территорию данного участка, намереваясь поднять и подать через забор действующим с ним в едином преступном сговоре «Иному лицу 1», и Дабагяну А.В. указанную выше металлическую трубу. Однако в это время преступные действия «Иного лица 2», «Иного лица 1», и Дабагяна А.В. были замечены Свидетель №3, в связи с чем «Иное лицо 2», «Иное лицо 1», и Дабагян А.В. не смогли довести свой преступный умысел на совершение кражи, до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевшие в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Дабагяна А.В. органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. № УК РФ, соответственно.

Суд считает вину Дабагяна А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой ли по предварительному сговору полностью доказанной, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Дабагян А.В. и «Иное лицо 1» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вечером <дата> проникли на участок №, принадлежащий Лошкаревой О.А., расположенный по адресу: <адрес>, 19 км. <адрес>, <адрес> и, находясь там Дабагян А.В., поочередно вытащил из земли и передал «Иному лицу 1» 4 металлических столба, принадлежащих Потерпевший №2, а «Иное лицо 1», действуя в едином преступном сговоре с Дабагяном А.В., перенес и сложил данные металлические столбы рядом с участком Лошкаревой О.А. После этого Дабагян А.В. и «Иное лицо 1», с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3200 рублей, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия по п№ УК РФ.

Суд считает вину подсудимого Дабагяна А.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Дабагян А.В., «Иное лицо 1» и «Иное лицо 2» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> примерно в 20 часов 30 минут, подошли к участку, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> №, <адрес> №, затем «Иное лицо 2» через забор проник на территорию данного участка, намереваясь поднять и подать через забор «Иному лицу 1» и Дабагяну А.В. металлическую трубу, принадлежащую Потерпевший №1, с целью похитить, однако в это время преступные действия «Иного лица 2», «Иного лица 1» и Дабагяна А.В. были замечены Свидетель №3 и Дабагян А.В. не смог довести свой преступный умысел на совершение кражи до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд квалифицирует его противоправные действия по № УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по каждому из эпизодов преступлений, поскольку подсудимый договорился с «Иным лицом 1» и с «Иным лицом 2» перед совершением преступлений о способе их совершения, а также они распределили между собой роли.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает Дабагяна А.В., вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому Дабагяну А.В. вида и размера наказания за совершенные им преступления, в соответствии со статьями 6, 60, 67 УК РФ, а по преступлению совершенному в отношении Шевчук Т.И. ст. 66 УК РФ, поскольку данное преступление не было окончено, по независящим обстоятельствам от подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступлений, а также данные о его личности, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Уголовное дело в отношении Дабагяна А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дабагяна А.В. по двум преступлениям, суд признает явку с повинной и возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дабагяна А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Дабагян А.В. суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Дабагян А.В. противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дабагяна А.В. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Дабагяна А.В. установлен рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступлений.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Дабагяна А.В. и условия жизни его и его семьи, личность виновного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенных Дабагяном А.В. деяний, роли его в совершении каждого инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о назначении ему, за каждое из совершенных им преступлений, наказания в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения указанных преступлений, личности Дабагяна А.В., наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив Дабагяну А.В. возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также наличия в действиях Дабагяна А.В. отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренной частью 6 статьи 15 УК РФ возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Гражданские иски заявлены не были.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дабагяна А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и назначить наказание:

№ в виде лишения свободы на №;

№ УК РФ в виде лишения свободы на №.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дабагяну А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на Дабагяна А. В. обязанность, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова