Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33464/2017 от 20.09.2017

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-33464/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваленко С.В. по доверенности Сармосян А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы оплаченных комиссий за обслуживание расчетного счета в размере 52144 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 18 сентября 2009 года между Коваленко С.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор с лимитом 100000 рублей. С 18 сентября 2009 года со счета истца ответчиком в одностороннем порядке списывалась без согласования с заемщиком комиссия банка, общая сумма которой составила 52144 рубля 09 копеек. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют закону, являются ничтожными. На направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно удержанных денежных средств ответа не последовало.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Гомзяков Н.В. исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коваленко С.В. по доверенности Сармосян А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2009 года между Коваленко С.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор с лимитом 100000 рублей.

В исковом заявлении в обоснование своих требований Коваленко С.В. сослался на то, что банком в одностороннем порядке без согласования с заемщиком списывалась комиссия банка, общая сумма которой составила 52144 рубля 09 копеек. Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют закону, являются ничтожными.

Суд установил, что исполнение кредитного договора от 18 сентября 2009 года началось 13 декабря 2009 года – с момента предоставления транша по указанному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям истца истек 13 декабря 2012 года.

С настоящим исковым заявлением Коваленко С.В. обратился в суд 11 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано, поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии комиссий истцу стало известно после получения выписки по счету, опровергаются материалами дела. Так, подписанное и направленное истцом в адрес банка заявление подтверждает тот факт, что о начислении комиссий истцу было известно еще в 2009 году.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора об уплате истцом комиссии за обслуживание счета Потребительской карты не противоречат законодательству.

Так, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31 августа 1998 года № 54-П (действующая на момент предоставления кредитной карты редакция), не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за обслуживание счета Потребительской карты физического лица, открытого по его заявлению.

Согласно п. 2.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, кредитование банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт»). Таким образом, овердрафт – это кредитование банком клиента при недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица, то есть предоставление кредита в форме овердрафта без открытия счета невозможно.

Суд установил, что у истца была возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», банковская (в том числе кредитная) карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

При этом, открытие клиенту банковского счета при заключении с ним соглашения о Потребительской карте не противоречит законодательству РФ.

Кроме того, комиссию за обслуживание счета Потребительской карты (текущего банковского (кредитного) счета) нельзя считать расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет Потребительской карты – это банковский счет, открываемый банком клиенту для осуществления операций в соответствии с Общими условиями по Потребительской карте.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий, по счету Потребительской карты могут проводиться и (как следует из представленной суду выписки по банковскому счету) фактически проводились следующие операции: расходные операции с использованием потребительской карты; операции по внесению денежных средств на счет потребительской карты наличным либо безналичным путем; списание банком денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о потребительской карте; списание банком комиссий и других платежей, предусмотренных Тарифами.

Таким образом, назначение счета потребительской карты – совершение приходно-расходных операций, в том числе, никак не связанных с предоставлением кредита.

В соответствии с «Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденным Банком России 01 апреля 2003 года № 222-П), действующим на момент предоставления кредитной карты, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Текущий банковский счет физического лица открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными средствами, сумм предоставленных кредитов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При таких обстоятельствах, заключенный договор является возмездным, содержание которого – оказание банком услуги (истцу открыт счет потребительской карты).

Суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя сторонами по настоящему делу обязательства являются смешанным договором и включают в себя договор банковского счета и кредитный договор.

Суд установил, что истец сам просил банк о заключении договора банковского счета, давал банку поручения на осуществление внешних расчетных операций, то есть пользовался открытым на его имя банковским счетом. Статья 851 ГК РФ и статьи 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» императивно указывают на возмездный характер данных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Вследствие того, что факт нарушения АО «АЛЬФА-БАНК» прав Коваленко С.В., причинения ему морального вреда не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. о взыскании штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коваленко С.В. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: