Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2016 от 26.05.2016

Дело № 12-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2016 года г. Ивановоул. 10-й Проезд, д. 22

Судья Советского районного суда г.Иваново Денисова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Князева А.В.,

его представителя - Брука С.С.

Кинешемского городского прокурора – Богуславского А.В.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (г. Иваново, ул. 10 –Проезд, дом 22) жалобу Князева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от 05 мая 2016 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от 05 мая 2016 года Князев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом органа органов местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из текста постановления следует, что 11 января 2016 года И.Н. обратился в администрацию городского округа Кинешма с жалобой о самовольном захвате земельного участка, нарушении жилищного законодательства и требований пожарной безопасности жителями дома … по пер… г. Кинешма.

19 января 2016 года обращение И.Н. рассмотрено заместителем главы администрации городского округа Кинешма Князевым А.В.

В ответе на обращение заявителю констатирован факт постановки земельного участка, на котором расположен дом … по пер… г. Кинешма, на кадастровый учет, а также разъяснено право на обращение в Службу государственной жилищной инспекции по вопросам нарушения порядка использования общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение требований ч. ч. 1,2 ст. 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ответе на обращение И.Н. заместителем главы администрации городского округа Кинешма Князевым А.В. не дана оценка доводам о нарушении требований пожарной безопасности и самовольном захвате земель города.

Таким образом, заместителем Главы администрации городского округа Кинешма Князевым А.В. допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения И.Н. в части нарушений правил пожарной безопасности и самовольного захвата земель города.

Заместитель главы администрации городского округа Кинешма Князев А.В. с принятым решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, основано на необоснованных выводах. Мировым судьей допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права. Прокурором не представлено доказательств события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении. При рассмотрении дела по существу мировым судьей не исследовались доказательства по делу, в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ «представленным доказательствам не дана и (или) дана не соответствующая действительности оценка». Также судом не оценены требования ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, регламентирующие перечень вопросов местного значения городского округа, а именно не осуществление органами местного самоуправления городского округа государственного пожарного, жилищного надзора и земельного контроля.

В судебном заседании заявитель Князев А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом представитель заявителя Брук С.С. дополнил, что, по его мнению, помощником прокурора, проводившим проверку, и впоследствии, мировым судьей дана субъективная оценка содержанию обращения И.Н. и направленного в его адрес ответа и усмотрено в действиях заявителя нарушение закона.

Кинешемский городской прокурор Богуславский А.В. просил признать постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать, полностью поддержал выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – главный специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма, Р.С. пояснил, что проведение проверки по обращению И.Н. было поручено ему. В обращении ставились вопросы самовольного захвата земли, нарушения требований пожарной безопасности, установка замка на дверь в подъезд многоквартирного дома и установка забора. В рамках рассмотрения обращения он выезжал по указанному в обращении адресу, оценил все доводы обращения, и, установив их ложность, дал соответствующий ответ. Замок на двери был открыт, препятствий в доступе в подъезд не имелось. При рассмотрении предыдущих аналогичных жалоб, он изучал требования закона в части нарушения пожарной безопасности, в том числе путем установки такого рода ограждений, и установил, что никаких нарушений такими действиями не допускается. Поскольку осуществление государственного пожарного надзора к компетенции администрации городского округа не относится, то ответ был дан с указанием органа, к компетенции которого относится такое нарушение закона, а именно службы жилищной инспекции. После подготовки текста ответа, он передал его на подпись Князеву А.В., как должностному лицу, имеющему право подписи ответов на обращения. Вместе с ответом он передал на подпись и само обращение, чтобы Князев А.В. мог ознакомиться с его содержанием. Эти документы были переданы на подпись в соответствующий отдел. На ответе стояло указание, что исполнителем, в чьем производстве было обращение И.Н., является он. Князев А.В. его к себе по содержанию данного ответа не вызывал, каких-либо пояснений от него не требовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, его представителя, прокурора, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекс, что влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 10 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с прочими обстоятельствами, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также приведено мотивированное решение по делу.

Статьей 33 Конституции РФ регламентировано право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4, п. 3 ч,1 ст.5, ст.9, пп. 1,3,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что 11 января 2016 года И.Н. в форме электронного документа обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о том, что жители кв… и кв… жилого многоквартирного дома … по пер… г. Кинешма самовольно, без разрешающих документов поставили забор и ворота, огородив земельный участок, принадлежащий городу. Своими действиями они препятствуют прохождению граждан вокруг дома, а также врезали замок в подъездную дверь общего пользования и препятствуют проходу в свои квартиры жильцам, и в подъезд городским службам. Тем самым они нарушают пожарную безопасность деревянного здания.

12 января 2016 года заместителем главы городского округа Кинешма Князевым А.В. подготовка ответа поручена отделу архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма.

Из письменных объяснений главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма Р.С. по обращению И.Н. 14 января 2016 года им осуществлен выезд к дому № … по пер… г. Кинешма. В ходе осмотра территории и подъезда признаков самовольного захвата земельного участка не установлено. Никаких инструментальных замеров не производилось в виду того, что визуально доводы обращения о нарушении земельного законодательства не подтвердились. Доводы обращения о нарушении правил пожарной безопасности также не получили своего подтверждения при осмотре территории дома.

19 января 2016 года заместителем главы администрации городского округа Кинешма Князевым А.В. подписан и дан ответ на обращение И.Н., согласно которому в ходе проверки установлено наличие замка на входной двери в подъезд, который не заперт, и ограждение земельного участка, расположенного напротив окон квартир № … и … дома забором. Также указано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится на кадастровом учете и в общей долевой собственности. Заявителю разъяснено, что выгораживание части земельного участка без согласия общего собрания собственников помещений жилого дома является нарушением ЖК РФ. По данному факту он может обратиться в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, которая имеет полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ направленный должностным лицом письменный ответ И.Н. не содержит ответов по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно не дан ответ относительно нарушений требований пожарной безопасности и самовольного захвата земель города действиями жильцов квартир № … и № … дома № … по пер… г. Кинешма. Обращение в этой части в адрес иных органов, осуществляющих государственный пожарный и жилищный надзор и земельный контроль, не направлялось.

02 декабря 2015 года администрацией городского округа Кинешма с Князевым А.В. заключен трудовой договор (контракт) № … с муниципальным служащим администрации городского округа Кинешма.

Согласно п. «а» ч. 6, ч. 7 распоряжения Главы администрации городского округа Кинешма № 244р от 02 декабря 2015 года «О наделении полномочий» Князев А.В., как заместитель главы администрации городского округа Кинешма, наделен правом рассматривать письменные обращения граждан, поступившие в администрацию городского округа Кинешма, подписывать исходящую документацию по результатам рассмотрения обращений граждан, а также ответы на запросы, связанные с обращениями граждан.

Из показаний свидетеля Р.С. в судебном заседании следует, что при изучении обращения И.Н. и подписании ответа заявителю Князев А.В. никаких материалов проверки не смотрел, никаких пояснений от исполнителя не требовал, согласившись с содержанием и полнотой ответа.

Тем самым при рассмотрении обращения И.Н. заместитель главы администрации городского округа Кинешма Князев А.В. не обеспечил его всестороннее рассмотрение.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно усмотрено бездействие Князева А.В. в части не рассмотрения обращения И.Н. о нарушениях пожарной безопасности и самовольном захвате земли в сроки, установленные ч. 1 ст. 12, ч. 3,4 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Князевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе обращением И.Н. от 11 января 2016 года, визой Князева А.В. о передаче обращения на рассмотрению в соответствующий отдел от 12 января 2016 года, объяснениями Р.С., ответом на обращение Князева А.В. от 19 января 2016 года, отчетом о его направлении заявителю в таком виде 20 января 2016 года.

Все вышеперечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении строго в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств суд признает достаточной для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и доказанности вины заместителя Главы администрации городского округа Кинешма Князева А.В. в его совершении. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Сделанные мировым судьей выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии события административного правонарушения и виновности Князева А.В. в допущенных нарушениях требований закона, суд признает правильными и достаточно подробно мотивированными. Действия Князева А.В. верно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и его представителя со сделанной судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей оценены вопросы отсутствия компетенции органов местного самоуправления городского округа Кинешмы в части государственного пожарного, жилищного надзора и земельного контроля (стр. 4-5 постановления). Со сделанными мировым судьей выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований административного законодательства РФ допущено не было.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, и принято верное решение о назначении заместителю Главы администрации городского округа Кинешма Князеву А.В наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.59 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения Князева А.В. к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░