Решение по делу № 33-905/2019 от 15.02.2019

Судья Саврук Ю.Л.	№33-905/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по иску Игнатьева П. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев П.С. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 04 июня 2018 года в г.Петрозаводске у стр.13 д.4 по ул.Заводская, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW Z4, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автотекс" от 09 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 559 617 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 368 500 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по уплате госпошлины 8 796 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Игнатьева П.С. в возмещение ущерба 184 250 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4885 руб.; в пользу ООО "Автотекс" - расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малютин Н.А., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ставит под сомнение заключение ООО "Автотекс" от 04 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что выводы экспертом сделаны, в том числе на основе материалов неизвестного происхождения. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, проведенное ООО "Автотекс" экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП, в силу чего подлежащие выяснению обстоятельства не установлены. Отмечает, что доказательства, подтверждающие вину истца, содержатся только в заключении ООО "Автотекс", которое выполнено с явными нарушениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малютин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2018 года в 00 час. 25 мин. в районе стр.13 у д.4 на ул.Заводская в г.Петрозаводске Игнатьев П.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW Z4, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным отчетом ООО "Автотекс" от (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 559 617 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 июня 2018 года, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина – 270 см, ширина – 360 см, глубина – 11 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 04 июня 2018 года в отношении Игнатьева П.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 04 декабря 2018 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Z4, государственный регистрационный знак (...), составила без учета износа 368 500 руб. 87 коп., с учетом износа – 202 567 руб. Эксперт пришел к выводу, что водитель Игнатьев П.С. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10. ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение Игнатьевым П.С. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность: Игнатьева П.С. в размере 50%, администрации Петрозаводского городского округа в размере 50% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в размере 184 250 руб.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "(...)" от 04 декабря 2018 года (...). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО (...)" от 04 декабря 2018 года (...) судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Факт того, что ДТП имело место в зоне действия предупреждающего знака 1.16 "Неровная дорога", подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 31 марта 2018 года сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков и знаков дополнительной информации.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины истца в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи