Решение по делу № 2-618/2018 ~ М-447/2018 от 16.05.2018

Дело №2-618/2018

УИД 33RS0019-01-2018-000629-98

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 декабря 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чегодаева К. К. к Куликовой А. Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, демонтировать металлический гараж литера Г, сарай литера Г3; по иску Куликовой А. Ю. к администрации города Суздаля, Чегодаеву К. К. о признании недействительными результатов межеваний земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### в соответствии с приложением ### к Заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от 13.11.2018 г., признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ###,

установил:

Чегодаев К.К. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в суд с иском к Куликовой А.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, демонтировать металлический гараж литера Г, сарай литера Г3, в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, в обоснование требований указал следующее. На основании договора аренды от 06.06.2016 г., заключенного с администрацией города Суздаля Владимирской области он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Однако он лишен возможности использовать участок с кадастровым номером ### по назначению- для огородничества из-за расположенных на нем незаконно возведенных гаража и сарая ответчика, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Куликова А.Ю. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратилась с иском к администрации <...>, Чегодаеву К.К. о признании недействительными результатов межеваний земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### в соответствии с приложением ### к Заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ###.1 от ***, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером ###. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. При формировании и постановке на учет границ принадлежащего ей участка и участка с кадастровым номером ### были нарушены её права и законные интересы, так как границы принадлежащего ей участка не включают всех принадлежащих ей строений при домовладении, с их включением в границы участка с кадастровым номером ###, переданного в аренду Чегодаеву К.К. Также границы участка с кадастровым номером ### лишают её беспрепятственного прохода, проезда на принадлежащий ей земельный участок с земель общего пользования, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском, уточненным после проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Истец, ответчик Чегодаев К.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в нем через представителя. В ходе рассмотрения дела пояснял, что имел намерение на основании заключенного с администрацией города Суздаля договора аренды от 06.06.2016 г. земельного участка с кадастровым номером ### использовать его для огородничества, однако это не представилось возможным из-за располагающихся на участке самовольно возведенных Куликовой А.Ю. строений, наличия спора с ней.

Представитель истца, ответчика Чегодаева К.К.- Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения исковых требований Куликовой А.Ю. Не согласилась с выводами представленной во исполнение суда землеустроительной экспертизы, полагала возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером ### по фактическому землепользованию, осуществляемому Куликовой А.Ю.: до забора, ограждающего участок по фасаду, с включением в его границы земель общего пользования.

Ответчик, истец Куликова А.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя. В ходе рассмотрения дела поясняла, что домовладение по адресу: <...>, со спорными гаражом и сараем перешло к ней в собственность в порядке наследования после отца ФИО5 Порядок пользования участком при домовладении, включающий пользование спорными сараем литера Г3 и гаражом литера Г сложился при жизни ФИО5, ею не изменялся. Гараж был возведен отцом на основании выданного ему разрешения на строительство от 08.02.1980 г. в установленном законом порядке. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### она не знала, что принадлежащие ей сарай литера Г3 и гараж литера Г не включены в его границы.

Представитель ответчика, истца Куликовой А.Ю.- адвокат Захаров О.А., действующий на основании ордера (л.д.149 т.1), в судебном заседании поддержал уточненные требования доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований Чегодаева К.К.

Представитель ответчика по требованиям Куликовой А.Ю.- Жукова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Куликовой А.Ю. Указала, что отсутствуют основания к установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### по заявленному Куликовой А.Ю. в уточненных исковых требованиях варианту.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Ответчик, истец Куликова А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: <...>, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) записи о регистрации от 11.07.2016г. Участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства (л.д.51-56 т.1).

Регистрация права собственности Куликовой А.Ю. на участок с кадастровым номером ### произведена на основании постановления Главы Суздальского района Владимирской области от 15.01.2008г. ###, которым участок, площадью 600кв.м. был предоставлен в собственность ей и её брату ФИО9 каждому в ? доле; свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2016г., выданного к имуществу ФИО9, умершего *** (л.д.68-85,160 т.1).

Первоначально земельный участок ### по <...>, площадью 600кв.м. был выделен для осуществления строительства отцу Куликовой А.Ю.- ФИО5 решением Исполкома Суздальского городского Совета депутатов трудящихся от 03 ноября 1972 года. Решением Суздальского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 20.08.1996г. ### <...>.

Также Куликова А.Ю. является собственником расположенного на приведенном земельном участке жилого дома, площадью ###.м., с кадастровым номером ###, основанием к регистрации права собственности на который явились: свидетельство о праве на наследство по закону от 22.03.2004г., выданное на ? долю на наследственное имущество после смерти отца ФИО5, умершего ***., свидетельство о праве на наследство по закону от 08.07.2016г., выданное к имуществу ФИО9, умершего *** (л.д.161-162 т.1).

Из наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ***., следует, что в состав наследственной массы вошел жилой дом, находящийся по адресу: <...>, из основного бревенчатого строения площадью ###.м., в том числе жилой ###.м., служебных построек и сооружений: гараж (лит.Г), забор. Жилой дом принадлежит наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.74-85т.2).

Технический паспорт домовладения по адресу: <...>, по состоянию на 17.07.2018г. отражает расположение слева по фасаду от дома спорного гаража литера Г и сарая литера Г3 на зафасадной части участка.

В техническом паспорте указанного домовладения по состоянию на 22.10.2003г. отражено расположение гаража литера Г, параметрами 4,47х6,15, сарая литера Г3. примыкающего к хозпостройкам Г2,Г1, в отношении которых имеется запись о их возведении в отсутствие разрешения (л.д.35-46 т.1). В техническом паспорте по состоянию на 05.01.1988г. нет сведений о гараже литера Г, сарае литера Г3 (л.д.95-119 т.2).

На основании заключенного с арендодателем администрацией города Суздаля договора аренды земельного участка ### от 06.06.2016 г., с заключенными договорами об уступке прав по нему от 26.09.2017г., 12.03.2018г. истец, ответчик Чегодаев К.К. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 990кв.м., по адресу: <...>, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации ### от 13.03.2018 г. (л.д.57-64, 86- 109 т.1).

Участок с кадастровым номером ### относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для индивидуального огородничества.

Согласно условиям договора земельного участка ### от 06.06.2016 г., арендодатель представил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года с 06.06.2016г. по 05.06.2019г. земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 990кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с арендной платой в размере 1 265 рублей 69 копеек за год (п.п.1.1, 3.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами ###, ### являются смежными, образованными в порядке раздела земельного участка ###, сведения о их границах внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков, изготовленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» от 18.10.2007г., (л.д.54-56, 127-132 т.2).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью содействия сторонам в истребовании доказательств по делу судом назначалась землеустроительная экспертиза.

В материалы дела во исполнение определения суда было представлено заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №10/16.1 от 13.11.2018 г., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, на местности обозначен с трех сторон заборами, по зафасадной границе- остатками полуразрушенного деревянного забора. К жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ###, относятся отдельно расположенные постройки: деревянный гараж лит.Г, обшитый снаружи железом, размерами 4,74х6,20м., деревянный сарай литера Г3, размерами 3,58х4,59 с кирпичным погребом. Общая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером ### составляет 1 356 кв.м., что на 756кв.м. превышает площадь земельного участка по документам (600кв.м.).

Внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ### не соответствуют площади и границам участка в соответствии с фактическим землепользованием и расположенными постройками: гаражом литера Г и сараем литера Г3 с погребом. При постановке земельного участка с кадастровым номером ### на государственный кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка- участок не обеспечен доступом за счет земель общего пользования; не предусмотрена площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживании, эксплуатации) объекта недвижимости (жилого дома) в соответствии с установленными нормами. При этом площадь и размеры границ используемого земельного участка по состоянию на 25.03.1976г., не соответствовали данным первичного правоустанавливающего документа- решения Исполкома Суздальского городского Совета депутатов от 03.11.1972г. ###. Разрешение на строительство гаража от 08.02.1980г. выдавалось в соответствии с генпланом- схемой границ земельного участка от 25.03.1976г., то есть фактически за пределами границ земельного участка, с утвержденной площадью по первичному правоустанавливающему документу- 600кв.м.

Экспертом установлено, что в период с 05.01.1988г. по 17.07.1992г. на земельном участке с кадастровым номером ### возвели гараж литера Г, существующий в тех же размерах до настоящего времени; разобрали сараи литера Г1, площадью 14,7кв.м., литера Г2, площадью 6,8кв.м., самовольно возвели сараи: литера Г1, площадью 17,1кв.в., литера Г2, площадью 50,8кв.м, литера Г3, площадью 27,5кв.м., уменьшившейся до 16,4кв.м. на дату экспертного осмотра.

Существующий сарай литера Г3 с погребом изначально возведен самовольно, за пределами границ отведенного земельного участка, площадью 600кв.м., за пределами границ земельного участка по данным БТИ от 05.01.1988г.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Рассматривая доводы Чегодаева К.К., Куликовой А.Ю. о нарушении их прав, суд исходит из следующего.

На дату проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### действовала редакция от 04.12.2006г. статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», определявшая межевание объектов землеустройства как работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Данной нормой было установлено, что межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусматривает обязательное согласование местоположения границ участков при их кадастровом учете (статья 22).

Между тем, Описание земельных участков, изготовленное ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» от 18.10.2007г., не содержит сведений о согласовании границ участков с кадастровыми номерами ###, ### с Куликовой А.Ю., ФИО9, осуществлявшими землепользование участком при принадлежавшем им доме по адресу: <...>.

Суд не принимает во внимание представленное с исковым заявлением Куликовой А.Ю. землеустроительное дело про проведению землеустройства при образовании нового земельного участка по адресу: <...>, поскольку оно не явилось основанием к постановке на кадастровый учет участков с кадастровыми номерами ###, ###.

Как видно из схемы расположения земельных участков, составленной экспертами, земельный участок с кадастровым номером ### окружен с 3-х сторон границами участка с кадастровым номером ###, с 4-й стороны он смежен с иным участком, и не имеет самостоятельного доступа от мест общего пользования.

Основываясь на заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №10/16.1 от 13.11.2018 г., суд приходит к выводу, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами ###, ### не было учтено, что к земельному участку с кадастровым номером ### должен быть обеспечен доступ с земель общего пользования с фасадной линии. В результате оспаривающегося Куликовой А.Ю. межевания границы земельного участка с кадастровым номером ### были установлены с включением земель общего пользования, площадью 83кв.м., что препятствует доступу к земельному участку с кадастровым номером ### с фасадной стороны с земель общего пользования.

Такое образование земельных участков является нарушением положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку влечет невозможность самостоятельного использования участком с кадастровым номером ### по назначению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при установлении границ участка с кадастровым номерами ### не были учтены обстоятельства фактического землепользования домовладением по адресу: <...>, включающим в том числе гараж литера Г3.

Указанные обстоятельства в совокупности влекут недействительность результатов межевания, явившихся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###.

Обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером ### для доступа с земель общего пользования на участок с кадастровым номером ###, на что указывала в ходе рассмотрения дела представитель Чегодаева К.К.- Васильева Е.В., не восстановит в полном объеме прав ФИО10 на установление границ принадлежащего ей участка в соответствии с требованиями законодательства, с включением в его границы гаража литера Г3.

Установив объем нарушенных прав Куликовой А.Ю., суд считает необходимым применить последствия недействительности результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ###, ###, внесенные на основании Описания земельных участков, изготовленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» от 18.10.2007г., установить границы земельного участка с кадастровым номером ### по заявленному Куликовой А.Ю. в уточненных исковых требованиях варианту: в точках Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8,Н9,Н10,Н11, Н12,Н1 в соответствии с каталогом координат таблицы ###, приложением ### к Заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №10/16.1 от 13.11.2018 г.

При таком установлении границ участка с кадастровым номером ### они включают заявленный Чегодаевым К.К. к сносу гараж литера Г, что суд считает верным, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гараж возведен отцом Куликовой А.Ю.- ФИО5 на основании выданного ему Исполнительным комитетом Суздальского городского Совета народных депутатов разрешения №2 от 08.02.1980г. на строительство гаража в кирпичном исполнении размером 3х5 с левой стороны домовладения и с заглублением от красной линии застройки не менее 5 метров (л.д. 94 т.2).

При даче заключения №10/16.1 от 13.11.2018 г. экспертами ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» установлено, что местоположение (по фасаду с заходом за красную линию), размеры (4,75х6,20м.), материал стен (деревянные, обиты железом) существующего гаража не соответствуют местоположению (с заглублением от красной линии застройки не менее 5м), размерам (3х5), материалам стен (в кирпичном исполнении) гаража, согласно разрешению №2 от 08.02.1980г.

Между тем, суд принимает во внимание, что гараж литера Г в ныне существующих параметрах и местоположении перешел в собственность ФИО11 в порядке наследования после отца ФИО5, умершего ***., о чем в деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ***.

При таких обстоятельствах при установлении границ участка с кадастровым номером ### земельный участок под гаражом литера Г должен быть в них включен, так как такой порядок землепользования сложился более 15 лет, что подтвердил в том числе допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12, в отсутствие со стороны муниципального образования требований о его сносе как самовольно возведенного.

Суд не принимает во внимание доводы стороны Чегодаева К.К., администрации города Суздаля о необходимости включения в границы участка с кадастровым номером ### земельного участка перед домом, площадью 83кв.м. Граница участка с кадастровым номером ### по фасаду была изначально установлена с учетом расположения красной линии застройки, о чем пояснила в судебном заседании эксперт ФИО8 Фактическое землепользование Куликовой А.Ю. участком перед домом, иное расположение линии застройки других домов улицы <...> не является для суда правовым основанием к смещению фасадной части границы участка с кадастровым номером ### в сторону дороги.

При этом суд принимает во внимание, что при принятом судом месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 600кв.м., возможно установление границ земельного участка с кадастровым номером ### с сохранением его площади. Это опровергает доводы представителя Чегодаева К.К. о том, что отнесение земельного участка площадью 83кв.м. перед домом Куликовой А.Ю. к землям общего пользования, невключение его в границы участка ### повлечет уменьшение площади участка ###.

Так как Куликова А.Ю. не является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, она не вправе требовать установление его границ, и в этой части её исковые требования удовлетворению не подлежат. Принятый судом вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 600кв.м., в полном объеме восстановит права Куликовой А.Ю. на владение им с доступом к землям общего пользования, включением в его границы гаража литера Г3.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 указанного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из предмета договора аренды земельного участка ### от 06.06.2016 г., заключенного между администрацией города Суздаля Владимирской области и Чегодаевым К.К. и того обстоятельства, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ###, являющегося предметом данного договора допущены нарушения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Земельного кодекса Российской Федерации, которые привели к нарушению прав стороны спора Куликовой А.Ю., как собственника земельного участка с кадастровым номером ###, суд приходит к выводу о признании недействительным указанного договора аренды.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №### от 13.03.2018 г. о государственной регистрации права аренды Чегодаева К.К. земельного участка с кадастровым номером ###.

Поскольку гараж литера Г включен в границы земельного участка с кадастровым номером ###, а расположение на участке с кадастровым номером ### сарая литера Г3 не затрагивает права Чегодаева К.К. в силу признания заключенного с ним договора аренды ### от 06.06.2016 г. недействительным, исковые требования Чегодаева К.К. к Куликовой А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, сносе гаража литера Г, сарая литера Г3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами при наличии в материалах дела заявления ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов в сумме 24 500 рублей за производство экспертизы, назначенной судом в части вопросов для разрешения исковых требований Чегодаева К.К., суд считает необходимым взыскать судебные расходы в приведенной сумме с Чегодаева К.К. в пользу экспертного учреждения.

Исходя из понесенных Куликовой А.Ю. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, суд считает необходимым возместить их за счет администрации города Суздаля, Чегодаева К.К., взыскав с каждого из них по 150 рублей в пользу Куликовой А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куликовой А. Ю. к администрации города Суздаля, Чегодаеву К. К. удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, внесенные на основании Описания земельных участков, изготовленного ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» от 18.10.2007г.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 600кв.м., расположенного по адресу: <...>, в точках Н1,Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7,Н8,Н9,Н10,Н11, Н12,Н1 в соответствии с каталогом координат таблицы №7, приложением №6 к Заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №10/16.1 от 13.11.2018 г.

Признать недействительным заключенный между администрацией города Суздаля и Чегодаевым К. К. договор ### от 06.06.2016г. аренды земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 990кв.м., по адресу: <...>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права аренды Чегодаева К. К. земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 990кв.м., по адресу: <...> участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 6м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (запись государственной регистрации ### от 13.03.2018 г.).

Исковые требования Куликовой А. Ю. к администрации города Суздаля, Чегодаеву К. К. в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чегодаева К. К. к Куликовой А. Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ###, демонтировать металлический гараж литера Г, сарай литера Г3- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Чегодаева К. К. в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Чегодаева К. К. в пользу Куликовой А. Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с администрации города Суздаля в пользу Куликовой А. Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2018 года.

Председательствующий              О.А.Кондратьева