Решение по делу № 2-26/2018 (2-2726/2017;) ~ М-2582/2017 от 17.07.2017

2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года                                 Г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием представителя истца Киргизова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова Владимира Ильича к ПАО СК «Росгосстрах», Ободоеву Алексею Алексеевичу, Мунхоеву Александру Павловичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ в обосновании которого указал, что <дата>. в результате ДТП его имуществу- автомобилю был причинен вред, в досудебном порядке ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поэтому просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму ущерба в размере 400000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с <ФИО>3 и <ФИО>4 взыскать солидарно материальный ущерб в размере 283 600 рублей, 12000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <К>10, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении иска с учетом его изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, о рассмотрении дела в отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах», так как стороной истца не доказано, что ответственность <ФИО>3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель <ФИО>3 – <ФИО>5 суду пояснил, что по его мнению ответственность должна нести страховая компания, так как <ФИО>3, как владелец источника повышенной опасности не может нести материальную ответственность, за принадлежащий ему автомобиль, так как его автомобиль был угнан <ФИО>4

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Иркутской области Баяндаевского района, на пересечении магистралей «Иркутс-Усть-Ордынский –Жигалово» и «Баяндай-Еланцы-МРС» произошло ДТП с участием автомобиля «Хино СС1ЕКВА-ПСТ» г/н <номер> принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением истца и автомобиля « ГАЗ 53-12» г/н <номер> принадлежащий на праве собственности <ФИО>3, под управлением <ФИО>4

В результате ДТП а/м «Хино СС1ЕКВА-ПСТ» г/н <номер>, причинены механические повреждения.

Сотрудниками ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» установлено, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>4 Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, административным материалом <номер>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенному мировым судьей судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей без лишения права управления ТС по п. 2.5 ПДД РФ штраф в размере 500 рублей.

Согласно ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.5 ПДД РФ "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Поскольку вина в совершенном ДТП <ФИО>4 в ходе судебного разбирательства не оспорена, административный материал содержит сведения о нарушении ПДД со стороны ответчика <ФИО>4 суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО>4

В соответствии ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, лежит на владельце источника повышенной опасности, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что собственником ТС «ГАЗ 53-12№ г/н <номер> является <ФИО>3 Указанные обстоятельства, также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Проверяя доводы представителя ответчика <ФИО>3 - <ФИО>5 о том, что автомобиль «ГАЗ 53-12» г/н <номер> выбыл из владения <ФИО>3 противоправно, без его ведома, был угнан <ФИО>4 вследствие чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда <ФИО>4 суд исходит из следующего.

По факту незаконного завладения автомобилем <дата> <ФИО>3 обратился в правоохранительные органы лишь <дата>. <дата> в отношении <ФИО>4 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ по факту угона вышеуказанного автомобиля.

Так, <дата> в ОП-1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» поступило заявление <ФИО>3 с просьбой привлечь <ФИО>4 к ответственности за противоправное завладение принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 53-12№ г/н <номер> из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП№ <номер> от <дата>.

<дата> Постановлением Эхирит –Булагатского районного суда уголовное дело в отношении <ФИО>4 прекращено по реабилитирующим обстоятельствам по ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая требования истца и определяя субъект ответственности по возмещению имущественного вреда, суд исходит из того, что ответчик <ФИО>3 с заявлением об угоне своего автомобиля «ГАЗ 53-12» г/н <номер> обратился в органы полиции только <дата>, после получения искового заявления, тогда как ДТП произошло <дата>. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что а/м «ГАЗ 53-12» г/н <номер> выбыл из владения <ФИО>3 противоправно, без его ведома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в порядке ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника транспортного средства <ФИО>3 Не установлены судом и правовые основания в силу требований ст.322 ГК РФ для возложения солидарной ответственности на ответчиков <ФИО>3 и <ФИО>4

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно сведений, содержащихся в справке о ДТП от <дата> автомобиль «ГАЗ 53-12» г/н <номер> застраховано по страховому полису серия ЕЕЕ №0718278768 в ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>.

Из ответа РСА от <дата> усматривается, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №0718278768 МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее – ФГПУ «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на <дата>, как испорченный.

Ранее в АИС РСА имелись сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «ГАЗ 53-12» г/н <номер>. ответчиком <ФИО>3, являющегося собственником «ГАЗ 53-12» г/н <номер> каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении договора ОСАГО суду не представлено.

Более того, в материалы дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен подлинник незаполненного бланка страхового полиса ЕЕЕ №0718278768.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо доказательств заключения <ФИО>3 с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не представлено. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса <ФИО>3 не установлен, равно как не установлен факт обращения <ФИО>3 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, а поэтому основания для возложения ответственности по возмещению материального вреда, произошедшего в результате ДТП от <дата> года на ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

В подтверждение доводов иска, истцом суду представлен отчет об оценки рыночной стоимости транспортного средства № 18-05-20 от <дата> года составленный оценщиком ООО «ОКБ Эксперт» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 1 278 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>6 ООО «Эксперт-Профи».

Из заключения <номер> от <дата> года эксперта <ФИО>6, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хино СС1ЕКВА-ПСТ» г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП <дата> составляет 683 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 ответил на все поставленные вопросы. Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключение формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. А поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до ДТП, следует исходить из заключения судебной экспертизы, представленного экспертом <ФИО>6

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии правовых оснований по возложению обязанности по возмещению вреда причиненного в результате ДТП имуществу истца на ПАО СК «Росгосстрах» и вред должен быть возмещен в соответствии со ст.1079 ГК РФ собственником автомобиля виновного в ДТП <дата> - <ФИО>3, в заявленном истцом размере 283 600 рублей.

Более того, в связи с тем, что судом в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, отказано, то и производные требования, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной сумму удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать 12000 рублей по оплате услуг независимого оценщика, что подтверждается договором <номер> от <дата> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы заключенным между Кириловым В.И и ООО «ОКБ Эксперт», а так же квитанцией от <дата>, таким образом, данные расходы в сиду ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ФИО>3

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между <К>10 и <ФИО>12 и актом приема передачи от <дата> года на сумму 30 000 рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора, представители истца подготовили исковое заявление, сформировали доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимали участие в судебных заседаниях. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от <дата> N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так же истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, что подтверждается доверенностью и справкой от нотариуса <ФИО>7 выданной <дата> года, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика <ФИО>3 в полном объеме.

Представителем ответчика <ФИО>3 – <ФИО>5 заявлено требование о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстра» и <ФИО>4 в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, суд считает возможным отказать в полном объеме, в связи с тем, что в силу ст. 98 ГПК РФ <ФИО>3 не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> года, таким образом, госпошлина в данном размере подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца, а так же в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 3063 рублей подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилова Владимира Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с Ободоева Алексея Алексеевича в пользу Кирилова Владимира Ильича материальный ущерб в размере 283 600 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 314 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирилова Владимира Ильича к Ободоеву Алексею Алексеевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирилова Владимира Ильича к ПАО СК Росгосстрах», Мунхоеву Александру Павловичу отказать в полном объеме.

Взыскать с Ободоева Алексея Алексеевича госпошлина в размере 3 036 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            Т.Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«___»_________2018 года.

Судья:                                        Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску Кирилова Владимира Ильича к ПАО СК «Росгосстрах», Ободоеву Алексею Алексеевичу, Мунхоеву Александру Павловичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

Секретарь судебного заседания:                         О.С.Агеева