Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2017 ~ М-2319/2017 от 31.08.2017

\

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2017 по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Прокофьеву С. А., Прокофьеву И. С., Прокофьеву П. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд к Прокофьеву С.А., Прокофьеву И.С., Прокофьеву П.С. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, длительное время не производят оплату коммунальных услуг, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., и пени - <данные изъяты> руб. До настоящего времени образовавшуюся задолженность ответчики не погасили.

В связи с этим, истец просил взыскать в солидарном порядке с Прокофьева С.А., Прокофьева И.С., Прокофьева П.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенности Терентьева М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Прокофьев С.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, просил снизить размер пени, считает их завышенными.

Ответчики Прокофьев И.С., Прокофьев П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Прокофьев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Прокофьев И.С. с ДД.ММ.ГГГГ., Прокофьев П.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем данной квартиры является Прокофьев С.А., что подтверждается открытым на его имя лицевым счетом №.

В соответствии с п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты>. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФГУ «Чернореченская КЭЧ района» и ОАО «Ремонтно- эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарское промышленно - ремонтное предприятие», истец производит начисление и сбор платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, проживающих по адресу: <адрес>, за коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг, принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания ОАО «РЭУ» совета директоров произошло изменение наименования существующего филиала «Самарское промышленно - ремонтное предприятие» на Филиал ОАО «РЭУ» «Самарский».

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «РЭУ» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на МО РФ возложена обязанность обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования ОАО «РЭУ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ, необходимого для осуществления функции единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АО «РЭУ» продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из п. 7 постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № от 06.05.2011г. договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени ответчики не вносят платежи за коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Указанная задолженность образовалась за период более чем <данные изъяты> месяцев, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, он проверен судом и принимается во внимание. Ответчиками расчет не оспорен. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части в материалы дела ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, принимается во внимание, ответчик Прокофьев С.А. заявил ходатайство о снижении размера пени, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, степень вины ответчиков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1) ГПК РФ.

В связи с этим в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами исчисления государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскатьсолидарно с Прокофьева С. А., Прокофьева И. С., Прокофьева П. С. в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскатьсолидарно с Прокофьева С. А., Прокофьева И. С., Прокофьева П. С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.