Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2014 ~ М-949/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-2062/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Бухаровой Т.С.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Алексея Васильевича к ДНТ «Заречье» о понуждении произвести демонтаж шлагбаума, запрете действий по созданию препятствий в доступе на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Заречье» о понуждении ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку № по <адрес>. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка № по <адрес>. Участок приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, членом ДНТ «Заречье» он не является. В <адрес> ответчик произвел установку шлагбаума на въезде на территорию ДНТ. После установки шлагбаума на общем собрании собственников участков было предложено подписать договор на оказание услуг за пользование инфраструктурой ДНТ «Заречье», где обозначена сумма в <данные изъяты> за одну сотку, т.е. <данные изъяты> в месяц с участка, обоснований и смет на данные расходы представлено не было. Инициативной группой собственников участков составлен проект договора, который предусматривал расчет расходов. Истцу предложено подписать договор в редакции ДНТ «Заречье», после отказа в подписании договора его лишили возможности проезда на территорию ДНТ «Заречье». Указанными обстоятельствами причинены моральные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести демонтаж шлагбаума, запретить действия по созданию препятствий в доступе на земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья незаконными действиями ответчика, который оценил в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании Леонтьев А.В. и его представители Кулькова Н.С., Леонтьева И.А. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика Числов Р.М. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал. Третьи лица Черноталов А.Б. и Ким С.А. возражали против удовлетворения иска. Хайбуллин А.Ф., Евтюгин А.В., Петухов С.В., Гаманович А.А., Милехин А.В., Лалетин А.С., Журова Т.А., Голубова О.Г., Лященко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Бухаровой Т.С., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, не подлежащими удовлетворению, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 названного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, являющегося высшим органом управления товариществом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец, его представители пояснили, что Леонтьев А.В. является собственником земельного участка № по <адрес>. Участок приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> ДНТ «Заречье» не является. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел установку шлагбаума на въезде на территорию ДНТ. После установки шлагбаума на общем собрании собственников участков было предложено подписать договор на оказание услуг за пользование инфраструктурой ДНТ «Заречье», где обозначена сумма в <данные изъяты> за одну <данные изъяты> т.е. <данные изъяты> в месяц с участка, обоснований и смет на данные расходы представлено не было. Инициативной группой собственников участков составлен проект договора, который предусматривал расчет расходов. Истцу ответчиком предложено подписать договор в редакции ДНТ «Заречье», в противном случае его лишат возможности проезда на территорию ДНТ «Заречье». За пользование объектами инфраструктуры готов вносить обоснованную плату в ДНТ, однако председатель товарищества уклоняется от заключения договора на подтвержденных расчетами расценках. Размер платы, предлагаемый ответчиком, экономически не обоснован. Поскольку подписать договор на пользование инфраструктурой ДНТ на условиях ответчика отказался, ответчик лишил его возможностью пользоваться шлагбаумом. Иного проезда к земельному участку истца не имеется, в связи с чем проезд к земельному участку истцу на транспорте, а так же строительной техники не возможен. Указанными обстоятельствами причинен вред здоровью: находился на больничном листе, не спал ночами, переживал. Просили обязать ответчика произвести демонтаж шлагбаума, запретить действия по созданию препятствий в доступе на земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья незаконными действиями ответчика, <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде пояснял, что истец не является <данные изъяты> ДНТ «Заречье», не вправе бесплатно использоваться инфраструктурой ДНТ «Заречье». Собственники земельных участков в ДНТ «Заречье» его <данные изъяты> не являются. Истец имеет возможность подъезжать к своему участку, а также пользоваться дорогой, энергоснабжением и другими благами на договорной основе за определенную плату. Кроме того, имеется иная дорога к участку истца. Леонтьев А.В., не оспорив предложенный истцом проект договора, не подписал его. Дорога, на которой установлен шлагбаум, является собственностью ДНТ «Заречье». Спорный шлагбаум установлен по просьбам собственников земельных участков ДНТ «Заречье» для обеспечения безопасности имущества и собственников земельных участков. Кроме того, проезд истцу и строительной техники на его участок по принадлежащей ответчику дороге ограничен в связи с тем, что оплату за пользование дорогой он не производит, а транспорт разрушает дорогу.

В судебном заседании третьи лица Черноталов А.Б. и Ким С.А. возражали против удовлетворения иска, поскольку снос шлагбаума позволит беспрепятственно иным лицам проезжать на территорию ДНТ, что отрицательно скажется на безопасности собственников земельных участков и их имущества, кроме того, истец будет пользоваться дорогой без оплаты расходов на ее содержание.

В судебном заседании 17.09.2014 года третье лицо Хайбуллин А.Ф. пояснил, что были кражи стройматериалов с участков на территории ДНТ, в связи с чем собственники договорились установить шлагбаум. С фирмой на установку шлагбаума он заключил договор. Открытие шлагбаума производится путем звонка с номера телефона, внесенного в базу модуля шлагбаума. Внести новый номер в базу возможно исключительно в ДНТ, кроме ДНТ ни у кого нет доступа к модулю.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В. приобрел в собственность земельный участок № по <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в органах Росрегистрации ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права). На въезде на территорию ДНТ «Заречье» (дорога является собственностью ответчика) установлен шлагбаум, который препятствует проезду ответчика и строительной техники на принадлежащий истцу земельный участок. <данные изъяты> ДНТ «Заречье» истец не является.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что поскольку <данные изъяты> ДНТ «Заречье» истец не является, в силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" он вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

То обстоятельство, что установка шлагбаума, в пользовании которым истцу отказано ответчиком, лишает истца возможности въезда на транспорте и использованию строительной техники, подтверждается пояснениями сторон и свидетелей, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Так, доказательств наличия иного проезда к участку истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что проезду к земельным участкам со стороны объездной дороги препятствует канава, лес; порядок пользования шлагбаумом определяет ответчик.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, дорога, на которой установлен шлагбаум, принадлежит ответчику, именно ответчик определяет круг лиц, имеющих допуск к пользованию шлагбаумом, что подтвердил в судебном заседании представитель ДНТ «Заречье».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что ДНТ «Заречье» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что проводилось собрание членов ДНТ и собственников земельных участков на территории товарищества, не являющихся его членами, по вопросу установки шлагбаума.

Установка шлагбаума на землях общего пользования в ДНТ «Заречье», повлекшее невозможность проезда истца по дорогам общего пользования к своему земельному участку в данном товариществе, нарушает права Леонтьева А.В. пользоваться дорогами, относящимися к имуществу общего пользования, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ДНТ «Заречье» произвести демонтаж шлагбаума, установленного на въезде на территорию ДНТ «Заречье», обеспечив доступ истцу к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Поскольку установка шлагбаума препятствует проезду истца и строительной техники к его участку по дорогам ДНТ, в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является пресечение действий, нарушающих право, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о запрете ДТН «Заречье» совершать действия, направленные на создание препятствий по доступу Леонтьева А.В. на личном транспорте, строительной техники на принадлежащий ему земельный участок по ул. <адрес>, участок № в <адрес>

К доводу представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что истцом не оспорен предложенный ответчиком проект договора на пользование инфраструктурой ДНТ, до заключения указанного договора ответчик вправе отказать истцу в пользовании принадлежащей ДНТ дорогой, суд относится критически. Так, дорога, принадлежащая ДНТ, относится к имуществу общего пользования, поскольку предназначена для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого товарищества потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде. Однако, в силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, истцу Федеральным Законом предоставлено право пользования дорогой, принадлежащей ДНТ «Заречье». Не оплата услуг за пользование указанной инфраструктурой ответчика в силу закона не влечет запрет на пользование собственником земельного участка проездом к земельному участку (данного права (ограничение проезда) законом ДНТ не предоставлено), а лишь обязанность собственника участка по оплате услуг на условиях договора.

Договор на пользование инфраструктурой ДНТ «Заречье» с истцом ответчиком не заключался, однако данное обстоятельство не является основанием для лишения истца права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения.

Доказательств наличия установленных законом оснований для лишения истца права пользования объектами инфраструктуры ответчиком не доказано.

Довод представителя ответчика и третьих лиц о том, что снос шлагбаума позволит беспрепятственно иным лицам проезжать на территорию ДНТ, что скажется на безопасности собственников земельных участков и их имущества; кроме того, истец будет пользоваться дорогой без оплаты расходов на ее содержание, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку установкой шлагбаума нарушаются предоставленные истцу законом права. Установка шлагбаума не может являться защитой прав ответчика, третьих лиц в указанном случае, поскольку противоречит закону.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью, а так же иных нравственных или физических страданий действиями ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, компенсация морального вреда нарушением имущественных прав истца в рассматриваемом случае законом не предусмотрена. Представленными истцом суду медицинскими документами не подтверждается, что имеющиеся у истца заболевания явились следствием действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева Алексея Васильевича к ДНТ «Заречье» о понуждении произвести демонтаж шлагбаума, запрете действий по созданию препятствий в доступе на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Обязать ДНТ «Заречье» произвести демонтаж шлагбаума, установленного на въезде на территорию ДНТ «Заречье», обеспечив доступ истцу к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Запретить ДТН «Заречье» совершать действия, направленные на создание препятствий по доступу Леонтьева Алексея Васильевича на личном транспорте, строительной техники на принадлежащий ему земельный участок по ул. <адрес>, участок № в <адрес>

В удовлетворении требований Леонтьева Алексея Васильевича к ДНТ «Заречье» о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

     Председательствующий                         В.В.Демидова