Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2012 ~ М-1107/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-2110/2012г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.В.,

при секретаре Зяблевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забавиной Р.Ф. к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <данные изъяты> области, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л :

Забавина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <адрес> (далее по тексту ГУП <данные изъяты> «<данные изъяты>») о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором она возвела садовый дом с мансардой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ.г. она осуществляла работы по газификации садового дома. ДД.ММ.ГГГГ приехав на участок, она обнаружила, что отопительный котел не работает, о чем сообщила в аварийную службу филиала ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» « <данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> час. К ней приехала аварийная бригада из газовой службы, которая установила, что причиной неполадок является ледяная закупорка на газопроводе, подходящему к ее садовому домику. Бригада рабочих начали отогревать трубу при помощи газового баллона и горелки. Примерно через <данные изъяты> минут она заметила дым со стороны улицы и увидела, что горит стена ее садового домика, возле которой производили отогрев газовой трубы. В результате пожара полностью выгорела мансарда дома изнутри по всей площади вместе с имуществом, садовый дом частично обгорел снаружи и частично выгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило возгорание строительных конструкций садового дома вследствие нарушения правил пожарной безопасности при проведении газоопасных работ работниками филиала ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» « <данные изъяты>». Сумму ущерба истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Забавина Р.Ф. не явилась, ее интерес по доверенности представлял Аминтазаев М.И.,который отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и просил с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы взыскать с ответчика стоимость имущественного вреда, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> руб., дав объяснения аналогичные тем, что изложенные в исковом заявление.

Представитель ответчика ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» Мякишева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ бригада аварийной службы филиала ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» « <данные изъяты>» по вызову Забавиной Р.Ф. устраняла ледяную закупорку в газопроводе, подводящему газ к садовому дому расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу. В результате действий работников аварийной службы произошла утечка газа из газопровода и его дальнейшее возгорание, что послужило причиной пожара. В результате пожара имуществу истца был нанесен вред. По данному факту филиалом ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» « <данные изъяты>» была проведена проверка, которая квалифицировала данное событие как инцидент на опасном производственном объекте (ОПО). В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» с ОАО « <данные изъяты>», обязанность возместить вред и произвести страховую выплату третьим лицам, имущественным интересам которых нанесен вред, возложена на ОАО « <данные изъяты>». Размер имущественного вреда, причиненного в результате пожара истцу в размере <данные изъяты> руб. ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» не оспаривает.

Привлеченный по делу в качестве соответчика представитель ОАО « <данные изъяты>» Алексеева А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что данный случай не является страховым случаем, поскольку в пункте 2 договора страхования указан четкий перечень, что относится к страховому случаю. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что причиной пожара послужило возгорание. Кроме того, возгорание произошло за отключающим устройством газового ввода в дом, а объектом страхования является газовое оборудование до отключающего устройства газораспределительной сети ввода в дом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверочный материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Забавина Р.Ф. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). На данном земельном участке истцом был возведен садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке в соответствии с наряд-допуском № на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве сотрудниками филиала ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» « <данные изъяты>» производились газоопасные работы, а именно: работы по устранению ледяной закупорки в цокольном вводе газопровода ввода среднего давления диаметром <данные изъяты>. В период производства этих работ в результате действий работников аварийной службы произошла утечка газа из газопровода и его дальнейшее возгорание, что послужило причиной пожара в садовом домике.

Как усматривается из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом пожара является участок <адрес>. Объектом пожара является садовый дом. По конструктивным элементам видно, что дом одноэтажный деревяно-рубленный с мансардой размером <данные изъяты>., кровля металлочерепица. В результате пожара мансарда выгорела изнутри по всей площади, садовый дом частично обгорел снаружи, частично выгорел первый этаж, помещения первого этажа пролиты водой вместе с имуществом. Кровля прогорела и частично обрушилась.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) причиной пожара послужило возгорание строительных конструкций садового дома вследствие нарушения правил пожарной безопасности при проведении газоопасных работ работниками филиала ГУП МО « <данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Вина филиала ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» «<данные изъяты>» подтверждается также постановлением № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, в результате действий работников аварийной службы филиала ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» « <данные изъяты>» истцу Забавиной Р.Ф. был причинен имущественный вред.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости материалов и работ по воспроизводству дачного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., составленному ООО « <данные изъяты>» стоимость материалов и работ, необходимых для воспроизводства спорного дачного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ГУП МО « Мособлгаз» о том, что поскольку ГУП МО «Мособлгаз» заключил договор страхования, то размер вреда причиненного истцу должен быть возмещен страховой компанией, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1.2 Договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В соответствии с п. 2.1 Договора страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента, террористических актов или диверсии, произошедших в течение срока действия настоящего договора на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, указанном в п.2.3 договора, за исключением случаев, перечисленных в разделе 6 Правил, при условии, что страхователь обязан возместить этот вред силу гражданского законодательства.

В силу п.2.3 и п. 2.4 Договора договор страхования заключен в отношении опасных производственных объектов, указанных в перечне ОПО (приложение № к договору).

Опасные производственные объекты, введенные в эксплуатацию в установленном порядке и подлежащие приемке на баланс страхователя, или принятые на баланс страхователя от другого юридического (физического) лица в период действия настоящего договора, принимаются на страховую защиту с момента ввода их в эксплуатацию или принятия на баланс страхователя соответственно. Опасные производственные объекты и вещества, ликвидированные или переданные страхователем в установленном порядке в собственность другим лицам, списанные с баланса страхователя в период действия настоящего договора, снимаются со страховой защиты с момента списания их с баланса страхователя.

Согласно сообщению ГУП МО « Мособлгаз» газопровод, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> не является балансовой принадлежностью филиала ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» « <данные изъяты>», а поэтому данный случай не является страховым случаем, а, следовательно, вред, причиненный имуществу истца должен быть возмещен ГУП МО « Мособлгаз».

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» свою вину в причинение вреда имуществу истца Забавиной Р.Ф. признает, размер причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривает, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП <данные изъяты> « <данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Забавиной Р.Ф. к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия газового хозяйства <данные изъяты> области в пользу Забавиной Р.Ф. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении исковых требований Забавиной Р.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: