Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2019 ~ М-2690/2019 от 23.05.2019

    63RS0№-37

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полькина С. Н. к Машичеву В. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Полькин С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ИП Машичеву В.А. с иском о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи и монтажа камина №. Цена договора составила 130000 руб. Истец в день заключения договора внес предоплату предусмотренную условиями договора в размере 110 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками. По условиям вышеназванного договора срок поставки товара покупателю не должен превышать 35 календарных дней со дня оплаты первой части платежа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар до настоящего времени истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по ним денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, товар не поставлен, считает возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ИП Машичева В.А. в свою пользу предоплату за товар в размере 110000 руб., неустойку в размере 51700 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб. и штраф.

        Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с надлежащего ответчика Машичева В.А. в пользу истца предоплату за товар в размере 110000 руб., неустойку в размере 51700 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей и штраф.

        Определением суда ненадлежащий ответчик ИП Машичев В.А. был заменен на надлежащего Машичева В.А., поскольку согласно выписке из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя Машичева В.А. прекращена.

        В судебном заседании сторона истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Машичев В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, отзыва не представил, извещался правильно и своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в соответствии со ст. 47 ГПК РФ и п.5 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставило заключение, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пункт 1 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полькиным С.Н. и ИП Машичевым В.А. заключен договор купли-продажи и монтажа камина №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а также совершить монтаж запуск камина покупателю, а последний обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт1.1 договора). Согласно заказу № в стоимость товара входит топка Альфа 700В, облицовка нарцисс угловая, монтаж с сопутствующими материалами. Цена договора составила 130000 руб. (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 2.3 и 2.4. договора покупателем вносится предоплата в размере 110000 руб. Истец в день заключения договора внес предоплату, предусмотренную условиями договора в размере 110000 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

По условиям вышеназванного договора срок поставки товара покупателю не должен превышать 35 календарных дней со дня оплаты первой части платежа (пункт 3.1. договора), то есть не позднее 17.02.2019 года. Однако в указанный срок товар покупателю не передан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

12.04.2019 года истец обратился к ответчику по адресу, указанному в договоре, с претензией о возврате уплаченных по нему денежных средств, которая возвратилась в место отправления в связи с неудачной попыткой вручения. Таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени указанные требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены. Доказательств, подтверждающих иное, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который в суд не является, соответствующие доказательства не представляет.

Следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, внесенная истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи в заявленном истцом размере 110000 руб.

Оценивая исковые требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к следующему.

В данном случае подлежит применению п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51700 руб. (130000 руб. х 0,5% х 94 дней).

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 51700 руб. до 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истцу был причинен моральный вред.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требований потребителя, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом баланса интересов сторон на основании ст.333 ГК РФ должен быть снижен до 25000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), приказ о приеме на работу Нистратовой О.А в ООО «Скорая юридическая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие квитанции на сумму 25000 руб. (л.д.13), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3950 руб. (в размере определенном ст.333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полькина С. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Машичевым В. А. и Полькиным С. Н..

Взыскать с Машичева В. А. в пользу Полькина С. Н. предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Машичева В. А. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3950 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самара в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

        Судья                     (подпись)                   Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь