Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-3532/2017;) ~ М-4691/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                             г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Перспектива» к Ереминой Галине Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.07.2016 г. ответчик взяла денежные средства в размере 58000 рублей у ООО в лице генерального директора ФИО5 по договору займа. В подтверждение получения указанной суммы ответчик подписала расходно-кассовый ордер и обязалась вернуть денежную сумму с начисленными на нее процентами не позднее 14.08.2016 г. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, по состоянию на 21.11.2017 г. долг составляет 290000 рублей, из которых сумма основного долга 58000 рублей, сумма платежа за проценты за льготный период 6090 руб., проценты за оставшийся период пользования займом 11328250 руб. В связи с уменьшением суммы процентов до 4-х кратного размера займа в соответствии с требованиями закона истец на основании статей 807-811 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 290000 рублей (основной долг 58000 рублей+проценты 232000 рублей).

В настоящее судебное заседание представитель истца - ООО «Перспектива» - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - Еремина Г.И. - с иском согласилась частично, поддержав изложенное ей в письменных возражениях на исковое заявление, где указано, что ей с истцом был заключен 15.07.2016 г. договор займа на 8000 рублей. Доводы истца о взыскании процентов в размере 1490 % годовых за 495 дней противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору, срок предоставления займа был определен в 30 календарных дней, т.е. это краткосрочный займ на срок до 1 месяца. Согласно ст.14 ФЗ №353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную законом, договором, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.6 Договора микрозайма возврат сумму займа и процентов за пользование займом осуществляются единовременно. Исходя из взаимосвязи указанных положений начисление и по истечении срока займа процентов, установленных договором только на 30 дней, нельзя признать правомерным. Проценты должны насчитываться только на 30 дней, а при расчете процентов необходимо принять во внимание среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2016 г. микрофинансовыми оргнизациями с физическими лицами, утвержденные Центробанком РФ. Для займов на срок от месяца до двух на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости кредитов 307,8 %, предельное значение полной стоимости - 410,4 %. Таким образом, проценты за период с 15 по 22 июля 2016 г. составят 472,24 руб., за период с 23 июля по 14 августа 2016 г. - 2068,86 руб. Поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что она брала у истца деньги, но в размере 8000 рублей, в ТЦ «Красные холмы», расписалась в указанных ей документах, полагая, что берет займ в 8000 рублей, но подпись от ее имени на первой странице договора займа выполнена не ей, на третьей странице договора займа и расходно-кассовом ордере - тоже. Дополнительно указала, что ранее неоднократно (2 или 3 раза) брала у истца деньги, но по 8000 рублей, их возвращала, долгов не имела.

Представитель ответчика - участвующая на основании заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика Кривоносова О.Г. - поддержала изложенное ее доверителем, указала на частичное признание иска (суммы займа в 8000 рублей и указанной ее доверителем суммы процентов), просила также учесть, что заключение экспертизы не подтвердило, что ордер о получении денежных средств подписан ответчиком.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным в материалах дела соответствующим договором, что на основании договора потребительского займа от 15.07.2016 года ООО «Перспектива», являвшееся микрофинансовой организацией (истец по делу), предоставило Ереминой Г.И. (ответчик по делу) денежные средства в качестве займа в сумме 58000 руб. (п.1 договора).

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Перспектива» от 15 июля 2016 года.

Доводы ответчика о том, что она получала у истца иную сумму займа (с ее слов, 8000 рублей), опровергаются как указанным договором и ордером, так и заключением почерковедческой экспертизы №3640/3-2 от 09.01.2018 г. (которая была назначена по ходатайству стороны ответчика для подтверждения ее доводов о том, что такую сумму займа она не брала, не расписывалась на первой странице договора займа, где указана эта сумма), согласно которому подпись от имени Ереминой Г.И. на первой странице договора займа выполнена самой Ереминой Г.И.; указанным заключением не опровергнута и подпись ответчика в вышеуказанном расходном кассовом ордере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства истца по передаче ответчику суммы займа в 58000 рублей были исполнены, доказательств обратного, как и доказательств возврата суммы займа и процентов хотя бы частично, стороной ответчика в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.2 договора займа заем предоставляется на 30 дней; согласно п.4 заемщику устанавливается льготный период с момента получения займа и до 22.07.2016 г., в течение которого процентная ставка составляет 547,5 % годовых (1,5 % в день), по истечении льготного периода процентная ставка по договору составляет 1460 % годовых (4 % в день); полная стоимость кредита указана в 482,50 % годовых.

Согласно п.6 договора заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты в размере 120350 руб. не позднее 14.08.2016 г.

В силу п.2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1460 % годовых (4 % в день) и подлежат выплате Заемщиков в день возврата суммы займа.

В соответствии с п.9.1 Договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи Займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие доказательств возврата суммы полученного займа хотя бы частично долга суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере 58000 рублей; данные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, исходя из расчета 6090 руб. (за период с 15 по 22 июля за 7 дней со ставкой 1,5 в день), 1132160 руб. (за период с 22.07.2016 г. по 21.11.2017 г. за 488 дней со ставкой 4 % в день), окончательно ограничив их размером в 232000 рублей (4-х кратный размер суммы займа согласно закону).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из вышеуказанных условий договора у суда отсутствуют основания для вывода об установлении сторонами повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения срока выплаты суммы займа; при изложенных обстоятельствах сторонами в п.2.2 договора установлен размер процентов за пользование займом (4 % в день, кроме льготного периода, когда установлен размер процентов 1,5 %) ); исходя из ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, т.к. иного, а именно что проценты за пользование займом не подлежат начислению по истечении указанной даты возврата займа, соглашением сторон в договоре не предусмотрено.

Действительно, пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанные условия действовали на момент заключения договора между сторонами.

Вместе с тем, ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения потребительского кредита (Займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале более чем на одну треть.

Для заключаемых в третьем квартале 2016 г. договоров потребительского займа на сумму свыше 30000 рублей при займе сроком до месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 116,206 %, т.е. полная стоимость спорного займа не могла превышать 154,941 % годовых (т.е. 0,423 % в день).

Однако данный размер превышен как в указанной полной стоимости кредита (482,50 % годовых), так и в процентах в льготный период (547,5) и последующий (1460).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер процентов не должен превышать ставку в 154,941 % годовых, которая и подлежит применению, и за заявленные 495 дней (с 15.07.2016 г. по 21.11.2017 г.) сумма процентов будет составлять 495*0,423% в день*58000=121443,3 руб., что не превышает установленный законом предельный 4-х кратный размер займа; исковые требования в данной части (проценты) подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для применения иных процентов по займу нет, расчеты ответчика не основаны на законе и условиях договора, проценты по настоящему договору не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. на сумму 3774,07 руб. (от заявленных исковых требований удовлетворено 61,87 %); в соответствующей пропорции подлежат распределению расходы на оплату экспертизы (61,87 % от стоимости экспертизы, подтвержденной документально, в 9600 руб., т.е. в размере 5939,52 руб. - с ответчика, 38,13 %, т.е. 3660,48 руб. - с истца).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перспектива» к Ереминой Галине Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично, взыскать с Ереминой Галины Ивановны в пользу ООО «Перспектива» 179443 рубля 30 копеек (в том числе основной долг 58000 рублей, проценты 121443 рубля 30 копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ереминой Галины Ивановны в пользу ООО «Перспектива» в возврат расходов по оплате госпошлины 3774 рубля 07 копеек.

Взыскать с Ереминой Галины Ивановны в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 5939 рублей 52 копейки; взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 3660 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 г.

Председательствующий