Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31758/2017 от 09.10.2017

Судья: Лебедев Д.И. дело № 33- 31758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Исаевой Е.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Гранд Е. В., Гранд Ю. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гранд Е. В., Гранд Ю. В. к АО Банку «Абсолют Банк» (ПАО) и Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Банка «ВТБ 24» (ПАО) – Ким В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гранд Е.В., Гранд Ю.В. обратились в суд с иском к АО Банку «Абсолют Банк» (ПАО) и Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. В обоснование иска указали, что ипотека в силу закона в пользу ответчика с момента государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 Закона «Об ипотеке» не возникла, поскольку кредитный договор, на основании которого возникает обременение не прошел государственную регистрацию. Поскольку они непрерывно владеют спорным помещением, вправе требовать признания обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, поскольку ипотека в силу закона не возникла. Просили признать ограничение (обременение) права собственности на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, в виде записи регистрации: ипотека в силу закона, <данные изъяты> сделанную в ЕГРП <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в пользу ОАО «КИТ Ф. И. банк», ИНН: 7831000637, ОГРН: 1027800000062 отсутствующим.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истцов в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена замена ответчика – КИТ Ф. И. банк (ОАО) правопреемником – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Банка «ВТБ 24» (ПАО) в судебном заседании иск не признала.

Представитель АО Банка «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гранд Е.В., Гранд Ю.В. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Бабарыкин Ю.А., Бабарыкина С.В. (продавец) и Гранд Е.В., Гранд Ю.В. (покупатель) заключили договор купли – продажи квартиры (далее – договор купли – продажи), в соответствии с которым покупатель покупает в общую совместную собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Как предусмотрено п.п. 1.4, 3.1, 3.1.1 названного договора, по согласованию сторон квартира продается по цене 982019,50 рублей РФ, что по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора составляет 38500 долларов США. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумма в рублях РФ, эквивалентная 38500 долларов США в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого по кредитному договору. Представленный договор купли-продажи имеет отметку о государственной регистрации.

<данные изъяты> КИТ Ф. И. банк (ОАО) (кредитор) и Гранд Е.В., Гранд Ю.В. (заемщики) заключили кредитный договор <данные изъяты>/МИ (далее – кредитный договор),
в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 84000 долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором
(п. 1.1 договора). Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 38500 долларов США – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, стоимостью 38500 долларов США. Денежные средства в размере
45500 долларов США – для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений квартиры. Пунктами 1.4, 1.5 Кредитного договора определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков
по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения
по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры) подлежат удостоверению закладной
в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии
с действующим законодательством. Как усматривается из пункта
4.1.3 названного договора, в течение 3 календарных дней, считая от даты подписания договора заключить договор купли – продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться: Гранд Е.В. и Гранд Ю.В. – в качестве покупателя, Бабарыкин Ю.А. и Бабарыкин С.В. в качестве продавца по цене 38500 долларов США.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты>
<данные изъяты>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Северный, <данные изъяты>, зарегистрировано право общей совместной собственности Гранд Е.В. и Гранд Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также <данные изъяты> зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки, <данные изъяты> на срок 180 месяцев в пользу ОАО «КИТ Ф. И. банк». Основанием государственной регистрации указан договор купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержат справка о содержании правоустанавливающих документов от <данные изъяты> <данные изъяты>, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гранд Е.В., Гранд Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ24», ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании кредитного договора <данные изъяты>/МИ от <данные изъяты> Кит Ф. И. банк (ОАО) и Гранд Е.В., Гранд Ю.В., незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гранда Е.В., Гранд Ю.В. – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что <данные изъяты> Кит Ф. И. банк (ОАО) и Гранд Е.В., Гранд Ю.В. заключили кредитный договор <данные изъяты>/МИ, по которому Кит Ф. И. банк (ОАО) предоставил Гранд Е.В. и Гранд Ю.В. денежные средства 84000 долларов США на срок 180 месяцев, для целевого использования – приобретения, капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали предмет договора – получение кредита в иностранной валюте 84000 долларов США. С <данные изъяты> ПАО АКБ «Абсолют Банк» является правопреемником Кит Ф. И. банк (ОАО). Законным владельцем закладной является Банк ВТБ24 (ПАО). Оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется. Предоставленный кредит истцы использовали, с 2007 года исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов до июля 2016 года.

Как усматривается из расписки в получении документов
на государственную регистрацию от <данные изъяты>, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, поданы, в том числе, договор купли – продажи квартиры, информационное письмо Кит Ф., кредитный договор, закладная от <данные изъяты>.

В соответствии с закладной <данные изъяты>/З от <данные изъяты>, залогодателями и должниками являются Гранд Е.В. и Гранд Ю.В.. первоначальным залогодержателем указан Кит Ф. И. банк (ОАО). Основание возникновения - кредитный договор <данные изъяты>/МИ, дата заключения <данные изъяты>, сумма 84 000 долларов США. Денежные средства предоставлены для целевого использования, а именно:
для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>. Описание предмета ипотеки имеется в п. 5, а в пункте 6 закладной указано наименование права – общая совместная собственность, имеется дата регистрации, подпись государственного регистратора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 8, 131, 209, 309-310, 329, 334, 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки. Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 352 ГК РФ и ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ипотека квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим не имеется.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранд Е. В., Гранд Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи