Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2015 ~ М-1403/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермиловой О.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключён договор добровольного страхования КАСКО АК № в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. XXII Партсъезда, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Согласно правилам страхования полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставлен ею в страховую компанию, однако страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, также не выдал направление на СТО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчёту ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет <данные изъяты>. Сумма УТС в соответствии с отчётом №№ составляет 5 400 руб. 75 коп.

В последующем она повторно обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., сумму УТС в размере <данные изъяты> коп., расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф. В последующем она дополнила заявленные требования требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения, согласно которым истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку, в соответствии с условиями договора (полиса) страхования выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

После рассмотрения всех представленных страховщику документов, в срок, предусмотренный правилами страхования, страховщиком принято решение о выдаче Ермиловой О.Н. направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ермиловой О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловой О.Н. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключён договор добровольного страхования КАСКО АК № в отношении указанного транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тойота Банк».

В соответствии с условиями договора (полиса) страхования выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ул. XXII Партсъезда, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения.Согласно справке ЗАО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Ермилова О.Н. полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что согласно правилам страхования полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставлен истицей в страховую компанию.

Согласно заявлению доверенного лица страхователя от 02.02.2015 года он просил произвести выплату страхового возмещения в форме «безналичный расчёт, на СТО».

Установлено также, что после рассмотрения всех представленных страховщику документов, в срок, предусмотренный правилами страхования (п.11.9) 09.02.2015 года, страховщиком принято решение о выдаче Ермиловой О.Н. направления на ремонт на СТОА к официальному дилеру. Соответствующее сообщение направлено на номер телефона, указанный в заявлении на выплату от 02.02.2015 года. Также 12.02.2015 года по адресу страхователя направлено сообщение о выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля.

Факт получения вышеуказанного сообщения доверенным лицом страхователя в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что в связи с неполучением страхового возмещения, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчёту ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет <данные изъяты>. Сумма УТС в соответствии с отчётом №№ составляет <данные изъяты>

Судом установлено также, что истица повторно обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с претензией, однако по результатам её рассмотрения страховщиком сообщено об отказе в выплате страхового возмещения, вновь разъяснены условия страхования и повторно сообщено о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что согласно условиям договора (полиса) страхования выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика, соответствующее направление выдано в срок, предусмотренный правилами, однако страхователь не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в указанном варианте, суд приходит к выводу о том, что страховщик не нарушал права истицы, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Ссылка представителя истицы на дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страховое возмещение может быть выплачено, в частности наличными денежными средствами, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку, указанное дополнительное соглашение распространяется на отношения страховщика и залогодержателя, но не на отношения страховщика и страхователя. То обстоятельство, что на момент наступления страхового случая, ЗАО «Тойота Банк» не являлось выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, его согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, по мнению истицы, не требовалось, основано на неправильном толковании условий договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ермиловой О.Н. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья