Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10119/2018 от 16.02.2018

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-10119/18

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Волынскому Б.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, а именно: 90 237, 81 рублей - суммы уплаченного страхового возмещения, 2907,13 рублей - уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, их иск удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ОАО СК «Альянс» подлежит удовлетворению.

Коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 30.03.2013г. на ул. Революции 1905 года в районе д. 37 г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus государственный номер <...> регион, под управлением водителя Волынского Б.С, принадлежащего ему на праве собственности и Renault Logan государственный номер Х612АС123 регион, под управлением водителя
Серого П.В., принадлежащего ЗАО «Совмортранс» на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волынского Б.С. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДЛ РФ.

Автомобиль Renault Logan государственный номер Х 612 АС 123 регион был застрахован в ОАО СК «Альянс» (по полису Т26Л-120144578, страховая сумма - 375 223-80 рублей).

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 404493, 16 рублей, что превышает 75% его страховой стоимости.

Согласно ст. 1.37 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОАО СК «Альянс» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» автомобиля.

Данный страховой случай был урегулирован на основании п. 10.1.28.1 «Правил страхования», во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 348 762-81 рублей, а взамен ОАО СК «Альянс» приобрело право собственности на автомобиль Renault Logan государственный номер <...> регион, от продажи годных частей которого было получено 141900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Волынского Б.С. был застрахован в ООО «СК Согласие» (полис <...>).

Как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к ОАО СК «Альянс» от ЗАО «Совмортранс» перешло право требования к Волынскому Б.С. сумму в размере 90 237,81 рублей. Расчет суммы подлежащей к взысканию был предоставлен стороной в судебное заседание, проверен судебной коллегией и не вызывает сомнения.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа ОАО СК «Альянс» в удовлетворении их требований в полном объёме, и как следствие полагает возможным решение суда – отменить, иск ОАО СК «Альянс» к Волынскому Б.С. о взыскании суммы уплаченного страхового возмещения в размере 90 237, 81 рублей в порядке суброгации – удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2907,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97344 от 15.03.2016 года.

Требования истца удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2907,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Волынскому Б.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, а именно: 90 237, 81 рублей - суммы уплаченного страхового возмещения, 2907,13 рублей, уплаченной госпошлины – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Волынского Бориса Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества СК «Альянс» ущерб в размере 90 237, 81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907,13 рублей.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________