Решение по делу № 2-4090/2015 ~ М-4696/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-4090/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о запрете эксплуатации водно-оздоровительного комплекса(сауны)

УСТАНОВИЛ:

 Истец главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о запрете эксплуатации водно-оздоровительного комплекса(сауны). В обоснование иска указали, что в главное контрольное управление Правительства Хабаровского края поступило коллективное обращение жильцов <адрес> А по <адрес> в <адрес> о работающей сауне в подвальном помещении жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес>. В ходе проведенных управлением государственного жилищного надзора проверок ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на первом этаже жилого дома под 1-м подъездом размещен водно-оздоровительный комплекс «Манчестер». Доступ в помещение предоставлен в ходе проверок не был. Поскольку расположение данного вида учреждений в жилых домах запрещено действующими нормативно-правовыми актами просят суд запретить эксплуатацию указанного объекта.

В судебном заседании представитель истца Тен Ю.О. на заявленных требованиях настаивает по основаниям изложенным в иске и его уточнениях.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Так же в судебное заседание не явился представитель управляющей компании ООО «Дом-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке

С учетом явки в суд представителя ФИО3, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Доводы своих возражений свела к обстоятельствам того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком поскольку помещение по договору аренды используется ФИО2 Кроме того, сауна не функционирует, поскольку обогревательное оборудование в настоящий момент демонтировано. Вместе с тем признала наличие бассейна в помещении.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что является председателем домового комитета МКД <адрес> по <адрес> в <адрес>, жильцы которого против функционирования сауны в доме. При этом, настаивает на том что сауна функционирует, поскольку постоянно на первом этаже сырость, ночью во двор подъезжают к сауне машины, люди выходящие из них в сауну шумят на весь двор.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственником функционального нежилого помещения-подвала площадью 97,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, (пом)-1(1-10) является ответчик ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

При этом, ответчик ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем суду представлена выписка из ЕГРИП.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил указанное выше помещение соответчику ФИО2

При этом, согласно п. 2.2.1 договора аренды за ФИО3 закреплено право на беспрепятственный доступ в помещение, с целью проведения осмотра на предмет соблюдения условий использования объекта, в соответствие с настоящим договором, действующим законодательством.

В свою очередь договором аренды на ФИО2 возложена обязанность использовать помещение по прямому назначению(п. 2.3.2), добросовестно вести свою деятельность в соответствие с действующим законодательством и не предпринимать никаких действий, способных нанести ущерб репутации арендодателя.

На основании коллективного обращения жильцов <адрес> А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о работающей сауне в подвальном помещении жилого <адрес> А по <адрес> в <адрес> главным контрольным управлением <адрес> в рамках предоставленных полномочий надзорного органа проводилась проверка соблюдения требований законодательства.

В ходе проведенных управлением государственного жилищного надзора проверок ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на первом этаже жилого дома под 1-м подъездом размещен водно-оздоровительный комплекс «Манчестер». Доступ в помещение предоставлен в ходе проверок не был, что подтверждено протоколами осмотра, перепиской с управляющей компанией.

Кроме того, согласно протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше помещении установлено наличие водно-оздоровительного комплекса, состоящего из нескольких помещений: администраторская; 2 комнаты; гостевая; комната с массажным креслом и бассейном; помещение сауны в котором на момент осмотра нагревательное оборудование отсутствует, но имеются деревянные полки, комната отдыха, санузел.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009), объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ; от 30.12.2009, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями сооружениями процессов эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона стандартов и сводов правил, включенных в указанные ч.ч. 1, 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических

условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 42 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «О техническом регулировании».

В указанный Перечень в числе прочих включены СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (пункт 82), в разделах 4, 6 - 10 которых приведены требования, соответствующие целям технических; регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 с. 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Пунктом 4.10 раздела 4 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать бани и сауны.

Согласно пункту 4.11 СНиП 31-01-2003 при размещении помещений в цокольном и подвальном этажах жилых зданий следует ограничения, установленные в п. 4.10 данного СНиП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что деятельность водно-оздоровительного комплекса(сауны) в подвале жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, противоречит действующему законодательству, нарушает права и интересы граждан, проживающих в указанном доме, а также может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц - посетителей сауны и квартир, расположенных в указанном здании.

В соответствие со ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (работоспособности, функциональности, проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п., в том числе соответствие требованиям норм и стандартов).

Судом при принятии заявления к производству предлагалось ответчику представить правоустанавливающие документы на помещение, а так же его технический паспорт.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Из исследованных судом материалов следует что в подвальном помещении принадлежащем ответчику ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства расположен водно-оздоровительный комплекс(сауна), используемый по договору аренды соответчиком ФИО2, при этом ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств законности переоборудования подвального помещения, и изменения его функционального назначения в соответствие с требованиями Градостроительного и Жилищного законодательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что указанное нарушение допущено обоими ответчиками, не исполнившими вышеперечисленные обязанности договора аренды, а именно, собственник не осуществлял контроль, а арендатор использует помещение не по прямому назначению, осуществляя деятельность с нарушениями действующего законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным выше.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме 300 рублей, что в долевом отношении составит 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования главного контрольного управления <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 в течение 30 дней прекратить деятельность водно-оздоровительного комплекса(сауны), расположенного по адресу <адрес> А.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2015 года.