Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2020 (2-2486/2019;) от 18.10.2019

дело № (2-2486/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                17 января 2020 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

с участием помощника прокурора                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "НСГ-Росэнерго", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № 134 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и Mazda 323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца, а именно причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и ушибами и ссадинами головы и лица; тупая травма грудной клетки с переломом 5,6,7 и 10 ребер слева по средне - ключичной линии (без образования подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»); тупая травма таза с закрытым переломом правой седалищной кости и вертлужной впадины, без смещения; ссадины конечностей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате. ООО «НСГ-Росэнерго» признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 75 250 рублей. Истец находился на лечении в медицинских учреждениях в общей сложности 146 дней. Кроме того, истцом за собственные средства приобретались медицинские изделия на сумму 4 198 рублей, оплачены медицинские услуги на сумму 1 621 рубль 08 копеек (транспортировка), на сумму 1 423 рубля (повторные приемы специалистов), понесены расходы по приобретению медикаментов на сумму 6 994 рубля, расходы по оплате проезда в размере 300 рублей. С учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма страховой выплаты истцу за полученные повреждения должна составить 101 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения на сумму 15 000 рублей, а общая сумма выплаты составила 90 250 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, взыскать с ответчиков в счет страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью 11 350 рублей, дополнительные расходы на медицинские изделия в размере 4 198 рублей, дополнительные расходы на транспортировку истца в размере 1 621 рублей 08 копеек, расходы на лечение в размере 1 423 рублей, дополнительные расходы на медикаменты в размере 6 994 рублей, расходы на питание в размере 3 599 рублей 45 копеек, расходы на проезд в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 72 копеек, неустойку из расчета на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО9, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска в части взыскания вреда здоровью в размере 11 350 рублей не возражал. Против удовлетворения иска в остальной части требований о взыскании дополнительных и судебных расходов возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска в части требований к нему возражал, просил отказать. Полагал подлежащим ко взысканию заявленных сумм с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго».

Представитель третьего лица ГУ "ТФОМС Волгоградской области" ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «а» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>К произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, и Mazda 323, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Постановлением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Nissan Qashqai» государственный регистрационный номер № регион двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> по <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Mazda» государственный регистрационный номер № который двигался во встречном направлении, причинив вред здоровью средней тяжести ФИО2, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, раскаялся в содеянном.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО2 имелись повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и ушибами и ссадинами головы и лица; тупая травма грудной клетки с переломом 5,6,7 и 10 ребер слева по средне - ключичной линии (без образования подвижного участка грудной стенки по типу «реберного клапана»); тупая травма таза с закрытым переломом правой седалищной кости и вертлужной впадины, без смещения; ссадины конечностей.

Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ ГКБСМП 25.

Согласно листка нетрудоспособности № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ФИО4 ЦРБ.

Согласно листка нетрудоспособности № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ФИО4 ЦРБ.

Согласно листка нетрудоспособности № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ФИО4 ЦРБ.

Из представленной Выписки к истории болезни № ГУЗГКБСМП № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом закрытый перелом V, VI, VII, X ребер слева, перелом правой вертлужной впадины, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате путем направления пакета документов почтовой корреспонденцией, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 75 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с претензией к ООО «НСГ-Росэнерго».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ООО «НСГ-Росэнерго» сообщило, что исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, и не имеет правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно части 2 статьи 12 того же закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такие нормативы и порядок установлены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, отраженных в заключении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным произвести следующий расчет страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО2:

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга - пп. «а» п. 3 раздела № I Приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего «Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (500 000 х 5 %),

- ушибы и ссадины головы и лица – п. 43 раздела VI Приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения» (500 000 х 0,05% х 4),

- переломом 5,6 ребер - пп «в» п. 21 раздела IV Приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего «перелом: 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)» (500 000 х 4 %),

- переломом 7 и 10 ребер - пп «г» п. 21 раздела IV Приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего «перелом: 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)» (500 000 х 2% х 2),

- тупая травма таза с закрытым переломом правой седалищной кости и вертлужной впадины, без смещения – пп. «е» п. 59 раздела IX Приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего «Повреждение таза, тазобедренного сустава: разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза» (500 000 х 12%),

- ссадины конечностей – п. 43 раздела VI Приложения к правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения» (500 000 х 0,05% х 4).

Общая сума выплат потерпевшему страхового возмещения составляет 127 000 рублей, из которых 90 250 рублей произведена ответчиком ООО "НСГ-Росэнерго".

При этом, содержащийся в исковом заявлении расчет, не отвечающий требованиям вышеуказанных норм и являющийся неверным, не может быть принят во внимание судом, а взыскание страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в большем размере, чем это заявлено в иске, будет являться выходом за пределы исковых требований.

Разрешая спор и возлагая ответственность на ООО "НСГ-Росэнерго" по возмещению ФИО2 вреда здоровью, суд руководствуется положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, суд определяет размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в размере заявленном истцом ко взысканию - 11 350 рублей.

Кроме того, настаивая на удовлетворении иска ФИО2 указал, что им за собственные средства приобретались медицинские изделия (противопролежневый матрац, судно подкладное полимерное) на сумму 4 198 рублей, понесены дополнительные расходы на его транспортировку в размере 1 621 рублей 08 копеек, расходы на лечение (повторный прием специалистов) в размере 1 423 рублей, дополнительные расходы на медикаменты, назначенные лечащим врачом в размере 6 994 рублей, расходы на питание в размере 3 599 рублей 45 копеек, расходы на проезд супруги до больницы в размере 300 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Так, истцом представлены чеки на приобретение медицинских препаратов: «мирамистин» на сумму 267 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, «суппозитории глицерин» на сумму 167,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, «стрепсилс» на сумму 292,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, гексорал спрей-273,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, ватные палочки, йод на сумму 87,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, «стрепсилс» на сумму 292,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, «ибуклин», «ротокан» на сумму 159,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, спрей «тантум верде» на сумму 215,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, «амоксициклин», «граммидин» на сумму 447,00 рублей чек от 26.1018 года, «ИРС 19»на сумму 895,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, «викасол» на сумму 15,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, «темпалгин», бальзам Шоставковского» на сумму 213,00 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанный период ФИО2 находился на стационарном лечении, в ходе которого обеспечение лекарственными препаратами в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год осуществляется бесплатно.

Доказательств невозможности получения данных лекарственных препаратов бесплатно истцом не представлено, как и не представлено доказательств назначения истцу указанных препаратов. Кроме того, из представленного чека не следует, что данные расходы понесены именно ФИО2

Кроме того приобретение вышеуказанных препаратов не находятся в причинно – следственной связи между полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой и необходимостью приобретения лекарственных препаратов: мирамистин, суппозитории глицерин, стрепсилс, гексорал спрей, ватные палочки, йод, стрепсилс, ибуклин, ротокан, спрей «тантум верде», амоксициклин, граммидин, ИРС 19, викасол, темпалгин, бальзам Шоставковского.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на приобретение медикаментов на сумму 3 122 рублей.

Вместе с тем прием препарата «Ксарелто», назначенного ФИО2 при выписке на период амбулаторного лечения, продлен лечащим врачом ГУЗ ГКБСМП № с целью профилактики тромботических осложнений до 30 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по приобретению лекарственного препарата к дополнительным и находящимся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортного происшествием и подлежащими к взысканию с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в размере 3 872 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ГБУЗ «Клиническая станция медицинской помощи» заключен договор по оказанию услуг по транспортировке больных, не нуждающихся в сопровождении бригады скорой медицинской помощи. Стоимость услуг составила 1 621 рублей 08 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ факт несения дополнительных расходов, их причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью, размер этих расходов, отсутствие возможности пользоваться бесплатными услугами доказываются истцом.

Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость получения платной услуги по транспортировке ФИО2 в размере 1 621 рублей 08 копеек, суду не предоставлено, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница №» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг 5 146 по оказанию услуги платного первичного приема врача-травматолога стоимостью 681 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом оказанных медицинских услуг к договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница №» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг 1.5 164 по оказанию услуги консультативный прием врача- рентгенолога (по представленным рентгенограммам) стоимостью 300 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом оказанных медицинских услуг к договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница №» и ФИО2 заключен договор на оказание платных медицинских услуг 1.5 165 по оказанию услуги повторного консультативного приема врача-травматолога стоимостью 442 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом оказанных медицинских услуг к договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании дополнительных расходов по оплате платных приемов специалистов в размере 1 423 рублей, на питание в размере 3 599 рублей 45 копеек, суд исходит из того, что данные расходы и не явились необходимыми, связаны с личным волеизъявлением пациента, а доказательств того, что не могли быть получены ФИО2 бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования, не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Поскольку расходы ФИО2 на проезд супруги до больницы в размере 300 рублей также не находятся в причино-следственной связи с причинением вреда его здоровью, в данной части требований надлежит отказать.

Установив неисполнение ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя ФИО2, суд исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 9710 (11350 + 4198 +3872 / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для освобождения ООО "НСГ-Росэнерго" от обязанности по уплате ФИО2 неустойки, судом не установлено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "НСГ-Росэнерго" произведена частичная выплата ФИО2 страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) с ООО "НСГ-Росэнерго" подлежит взысканию неустойка в размере: 32801,5 рублей (11 350 рубле    й х 1 % х 262 дня просрочки).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной за указанный период неустойки в размере 89 211 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а размер взыскиваемого страхового возмещения не превысил страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд считает необходимым в удовлетворении иска к ФИО3 оказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя с учетом требований разумности в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО13, стоимость которой составила 1 500 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ оформленная на имя ФИО13 сроком на четыре года, содержит полномочия на представление интересов истцов в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей связаны с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «НСГ - Роэнерго», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ - Роэнерго» в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 231 рубль 72 копейки суд расценивает как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "НСГ-Росэнерго" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «НСГ - Роэнерго», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 11 350 рублей, расходы на медицинские изделия в размере 4 198 рублей, расходы на лекарство в размере 3 872 рубля, штраф в размере 9 710 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева