Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2018 ~ М-1990/2018 от 14.06.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года

Дело № 2-2087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                 Халовой С.С.,

с участием ответчика                            Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Сергеевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК», кооператив) обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 07 июня 2012 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком Сергеевой Н.В. заключен договор займа № на сумму 270 000 рублей на срок до 07 июня 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед кооперативом, в связи с чем КПК «ПМОВК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. 17 ноября 2014 года решением Североморского районного суда Мурманской области с Сергеевой Н.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 384 559 рублей 84 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению и возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 07.09.2017 задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92038 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2961 рубль 00 копеек, а всего взыскать 94999 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сергеева Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время по исполнительному листу с нее удержано в счет погашения задолженности 307 140 рублей 74 копейки, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что в расчете, представленном истцом, допущена арифметическая ошибка и при простом сложении сумм, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, получится меньше, чем заявлено истцом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2348/2014 Североморского районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела 07 июня 2012 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Сергеевой Н.В. (заемщиком) заключен договор займа члену кооператива № (далее - договор займа), по условиям которого кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 270 000 рублей, сроком до 05 июня 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кооперативу полученной суммы займа и уплате компенсации за пользование займом и других платежей в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива (л.д. 25 оборот-27).

Материалами гражданского дела № 2-2348/2014 подтверждено, что Сергеева Н.В. нарушила условия договора, допустив задолженность по погашению займа.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу № с Сергеевой Н.В. в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № от 07.06.2012 в размере 377 584 рубля 00 копеек (из которых просроченная задолженность по основному долгу – 211 500 рублей, просроченная задолженность по оплате процентов – 38250 рублей, просроченная задолженность по оплате членского взноса – 57834 рубля 00 копеек, неустойка – 70000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 84 копейки, а всего взыскано 384 559 рублей 84 копейки. Данное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, задолженность в сумме 384 559 рублей 84 копейки по состоянию на 07 сентября 2017 года Сергеевой Н.В. в полном объеме не погашена. Из представленного истцом расчета следует, что за период с 26.12.2014 по 07.09.2017 истцом в счет погашения задолженности уплачено 8265 рублей 00 копеек (платеж от 18.01.2017), 7460 рублей 17 копеек (платеж от 28.02.2017), 7460 рублей 33 копейки (платеж от 22.03.2017), 27175 рублей 87 копеек (платеж от 24.04.2017), 9222 рубля (платеж от 18.05.2017), 9350 рублей 69 копеек (платеж от 20.06.2017), 9399 рублей 50 копеек (платеж от 20.07.2017), 12603 рубля 83 копейки (платеж от 18.08.2017), задолженность составляет 293 622 рубля 45 копеек.

Доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда, в период с 26.12.2014 по 07.09.2017 в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 01 июня 2015 года) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Истцом представлен расчет указанных процентов за период с 21 декабря 2014 года (даты вступления в законную силу решения суда от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-2348/2014) по 07 сентября 2017 года, указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях), судом проверен, является правильным.

Материалами дела подтверждено, что требование истца, направленное в адрес ответчика, о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами Сергеевой Н.В. до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат долга у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период непогашения вышеуказанной задолженности.

Таким образом, исковые требования КПК «ПМОВК» являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92038 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 2961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Сергеевой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 07 сентября 2017 года в сумме 92038 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2961 рубль, а всего – 94999 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        В.А. Засыпкина