Решение по делу № 2-188/2015 (2-11380/2014;) от 02.10.2014

дело № 2-188/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.С. к Пекаревой Т.С., Елисееву В.А., Ларину Н.Е., Чернову И.В., Администрации ..... муниципального района ..... области, третьи лица Администрация сельского поселения ..... муниципального района ..... области, Управление Росреестра по ..... области, о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, разделе дома и земельного участка,

встречному иску Пекаревой Т.С. к Ларину А.С., третье лицо нотариус Михалкина Е.В., о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о разделе участка,

УСТАНОВИЛ:

Стороны Ларин А.С., Пекарева Т.С., Ларин Н.Е., Елисеев В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, доля Ларина А.С. (истца) составляет 2/9, Пекаревой Т.С. – 4/9, Ларина Н.Е. – 1/15, Елисеева В.А. – 4/15.

Истец Ларин А.С. обратился в суд с иском, в котором просит выделить его долю в домовладении. Кроме этого, истец полагает, что на основании оспариваемого им недействительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. у Пекаревой Т.С. возникло право собственности на земельный участок при доме с К№, в настоящее время площадь данного участка составляет 1689 кв.м, участок расположен по указанному выше адресу, поставлен на кадастровый учет, границы его установлены. Право истца на 1/3 доли в праве собственности на участок площадью 3320 кв.м с К№ подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Михалкиной, право истца зарегистрировано. Поскольку истец считает, что у Пекаревой право возникло без законных к тому оснований, право оспаривается, истец, уточнив требования, просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО и Пекаревой Т.С., в части дарения земельного участка площадью 1789 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, прекратить зарегистрированное право истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на участок с К№ признать за Лариным А.С. право собственности на 36/100 доли в земельном участке площадью 1689 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по тому же адресу; разделе земельного участка, расположенного по тому же адресу, с К№ по варианту № 2, предложенному экспертом, разделить жилой дом, выделив в натуре истцу долю в доме общей площадью 20,6 кв.м, состоящую из помещений лит.А1 № 1 площадью 12,6 кв.м, № 2 – 8,0 кв.м, веранду, помещение № 3 – 4,4 кв.м, а также хозяйственные постройки в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов по разделу земельного участка.

Пекаревой Т.С. предъявлен к истцу встречный иск, в котором Пекарева Т.С. просит признать право истца на земельный участок площадью 3320 кв.м с К№, отсутствующим, ссылаясь на незаконность выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию (которое просит признать недействительным), в обоснование указывая, что к моменту смерти наследодателя имущество, на которое было впоследствии выдано свидетельство наследодателю истца не принадлежало. Кроме этого, во встречном иске Пекарева Т.С. просит суд внести в ГКН сведения о том, что участок площадью 3320 кв.м с К№ был преобразован путем раздела на два земельных участка с К№ площадью 2000 кв.м и с К№ площадью 1789 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Ларина А.С. на иске настаивал, возражал против удовлетворения иска Пекаревой Т.С. В обоснование требований по первоначальному иску представитель истца ссылался на то, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО принадлежит 2/9 доли дома по указанному выше адресу, такая же доля перешла ответчику Пекаревой Т.С. На момент возникновения у истца права собственности на долю в доме ФИО (дарителю) принадлежал на праве собственности земельный участок при доме площадью 1320 кв.м, 1/3 от которого составляет 440 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и Пекаревой Т.С. заключен договор дарения земельного участка площадью 1789 кв.м, образованного путем объединения двух участков площадью 1320 кв.м, и участка площадью 469 кв.м (полученным ФИО дополнительно после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.), а также 2/9 доли жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было выдано свидетельство о регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3320 кв.м, право зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. Пекарева Т.С. произвела раздел земельного участка площадью 1789 кв.м на № участка: 1689 кв.м и 100 кв.м, из которых последний продала третьему лицу. На участке 1689 кв.м расположен дом, в котором у истца 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Вновь образованный участок предназначался для обслуживания находящегося на нем жилого дома (части), принадлежащего сторонам по делу. 1/3 доля от вновь образованного участка ФИО составляет 596 кв.м (1789 : 3).

В силу действовавшего на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения доли дома ГК РФ переход права на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ). Дальнейшее закрепление принцип единства судьбы участка и расположенного на нем недвижимого имущества получил в ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в ст. 35, в редакции, действующей на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, по мнению истца, в силу закона у него возникло право собственности на долю в земельном участке, на котором расположен дом, в котором доля принадлежит истцу. При этом, доля в участке пропорциональна доле в доме. Отчуждение доли дома без соответствующей доли участка влечет недействительность договора дарения, оспариваемого истцом, в части, поскольку истцу принадлежала доля в праве на земельный участок при доме, оспариваемым договором в ДД.ММ.ГГГГ. фактически даритель распорядился тем имуществом, которое ему не принадлежало. При этом, по мнению истца, у него возникло право собственности и на долю дополнительного участка, который был приобретен в собственность Лариным А.С. после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пекарева Т.С. и ее представитель в судебном заседании возражали против первоначального иска, полагая требования необоснованными, ссылки на приведенные в дополнительных доводах и уточненном заявлении истца несостоятельными, поскольку приведенные выше нормы права не предусматривали перехода права на долю в участке пропорционально доле в доме. Кроме этого, представитель ответчика считал требования истца необоснованными по причине того, что часть участка, собственником которого является в настоящее время Пекарева, подаренного ей отцом ФИО., была приобретена в собственность последним после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, стороной ответчика Пекаревой Т.С. по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения, признании за истцом права на долю земельного участка (как последствий недействительности ничтожной сделки). О состоявшихся договорах истцу было известно. Ответчик Пекарева Т.С. не возражала против удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части прекращения права собственности Ларина А.С. на долю земельного участка площадью 3320 кв.м, который был разделен на два участка, которыми при жизни наследодатель Ларина А.С. распорядился, а потому участок не мог входить в состав наследственной массы, в связи с чем на него не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Ответчик Пекарева настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель Ларина А.С. в судебном заседании возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что доверителю стало известно о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ., кроме этого истец считал себя собственником части земельного участка в силу закона.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела стороны Ларин А.С., Пекарева Т.С., Ларин Н.Е., Елисеев В.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, доля Ларина А.С. (истца) составляет 2/9, Пекаревой Т.С. – 4/9, Ларина Н.Е. – 1/15, Елисеева В.А. – 4/15 (т.1 л.д. 19, 74-85, выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истца Ларина А.С. и ответчика Пекаревой Т.С. на доли дома первоначально возникло на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного указанными лицами с ФИО (т.1 л.д.12), которому принадлежала 2/3 доли дома с хозяйственными постройками. ФИО. по указанному договору подарил Ларину А.С. и Пекаревой Т.С. по 1/3 доли каждому. Договор дарения зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истцу Ларину А.С. было выдано свидетельство о праве собственности на 2/9 доли дома (т.1 л.д.13). Договор не содержал положений, касающихся распоряжения земельным участком, на котором располагался объект недвижимости (часть).

ФИО на основании постановления Главы Администрации ..... с.о. № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность был предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 3320 кв.м, право подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., конфигурация отображена на оборотной стороне свидетельства (т.1 л.д.41, 42, 138-139, 86).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО продает часть принадлежащего ему земельного участка площадью 2000 кв.м Чернову И.В., что подтверждается договором, отметкой на свидетельстве о праве собственности на землю (т.1 л.д.42-45).

Таким образом, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок при доме площадью 1320 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО приобретает у Администрации ..... с.о. за плату земельный участок площадью 469 кв.м (дополнительный). В этом же году ФИО объединяет земельные участки площадью 1320 кв.м и 469 кв.м, образуя общий земельный участок площадью 1789 кв.м с К№ (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО дарит указанный земельный участок площадью 1789 кв.м Пекаревой Т.С., а также 2/9 доли дома, принадлежавших дарителю. Таким образом, у Пекаревой Т.С. возникло право собственности на 4/9 доли спорного дома. Из договора усматривается, что участок обременен долей жилого дома и подходами к нему Ларина А.С., собственника 2/9 доли дома. Договор дарения удостоверен нотариально, прошел государственную регистрацию, Пекаревой Т.С. выдано свидетельство о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51, 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ. Пекарева Т.С. производит раздел земельного участка площадью 1789 кв.м, и продает земельный участок площадью 100 кв.м с № (т.1 л.д.54-56).

Таким образом, часть дома, собственниками которой являются Ларин А.С., Пекарева Т.С. расположена на земельном участке с К№, площадью 1689 кв.м, расположенном по тому же адресу, собственником которого является Пекарева Т.С.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом ..... округа было удостоверено завещание ФИО., которым последний на случай смерти распорядился из всего принадлежащего ему имущества – 2/3 доли дома и земельного участка, металлического гаража по адресу: АДРЕС, автомашины марки А/м, в пользу дочери Пекаревой Т.С., 1/3 долей дома и земельного участка по указанному адресу – в пользу сына Ларина А.С. (т.1 л.д.122).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.115).

К имуществу ФИО нотариусом Михалкиной Е.В. открыто наследственное дело № (т.1 л.д.113-148), из материалов которого усматривается, что стороны Ларин А.С. и Пекарева Т.С. (дети наследодателя) обратились к нотариусу, им были выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль, а также на соответствующие доли акций «наименование», денежные средства на счетах. Первоначально, обращаясь к нотариусу Ларин А.С. ДД.ММ.ГГГГ., просил выдать свидетельства о праве на наследство по закону на акции ..... конного завода (т.1 л.д.127).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. Ларин А.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на причитающуюся ему 1/3 долю наследства, состоящего из земельного участка, общей площадью 3320 кв.м, представив нотариусу архивную копию постановления о выделении в собственность ФИО. земельного участка, а также свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 3320 кв.м, без соответствующих отметок о разделе участка, продаже его части, изменении площади участка до 1320 кв.м.

Нотариусом Михалкиной Ларину А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, дополнительное, ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № (т.1 л.д.144).

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения между ФИО, Лариным А.С., Пекаревой Т.С., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно ст. 273 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

На приведенные выше нормы права истец Ларин А.С. ссылается как на правовые основания его исковых требований, касающихся оспаривания договора дарения доли дома и земельного участка, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и Пекаревой Т.С., считая, что в силу закона с момента заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и последующее отчуждение имущества Ларина А.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО Пекаревой Т.С. не соответствует закону.

Суд не может согласиться с обоснованностью требования Ларина А.С. о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения земельного участка площадью 1789 кв.м. Суд считает доводы истца о недействительности договора, поскольку в силу закона у Ларина А.С. после получения им в дар доли дома возникло в силу закона (приведенных выше норм) право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, не состоятельными. Действовавшие на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. законодательство позволяло собственникам жилых домов производить их отчуждение без передачи права собственности на земельный участок. У Ларина А.С. могло возникнуть право пользования частью земельного участка, занятой частью объекта недвижимости и необходимой для его использования. При этом, ранее действовавшим законодательством предусматривался порядок реализации прав собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, им не принадлежащих. Так, в частности, положениями ст. 271 ГК РФ регулировалось право пользования земельным участком собственником недвижимости. Согласно положениям данной статьи собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Не состоятельны доводы истца о необходимости признания за ним права собственности на долю земельного участка, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, поскольку положения ст. 37 ЗК РСФСР определяли, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, но не обязательно в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Суд также учитывает, что положения статьи 37 ЗК РСФСР предусматривали выдачу нового документа, удостоверяющего право на землю, при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с переходом права пользования земельными участками. Никаких документов, удостоверяющих права на землю, истцом получено не было. Собственно договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривался по основанию не передачи в собственность необходимой части земельного участка.

Истец не представил суду доказательств того, что ему со стороны ответчика Пекаревой Т.С. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости. Ларин А.С. зарегистрирован по месту жительства в спорном доме. Показания допрошенной в качестве свидетеля Лариной Г.С. в качестве допустимого доказательства того, что истцу чинятся препятствия в пользовании частью дома, суд не принимает. Суд учитывает, что Ларина Г.С. приходится бывшей супругой истца. При этом она не отрицала, что Ларин А.С. пользовался частью участка, не пользуется 3-4 года, т.к. там поставили забор, воду перекрыли, туалет закрыли. Между тем, данные утверждения не свидетельствуют о том, что истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ранее участвовавший в судебном заседании Ларин Н.Е. пояснял в судебном заседании (т.1 л.д.88), что отец выделял истцу часть участка, которой он по своему усмотрению пользовался, обрабатывал.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ларина А.С. к Пекаревой Т.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части дарения земельного участка площадью 1789 кв.м. Суд также учитывает, что в состав указанного земельного участка входит участок, приобретенный ФИО. за плату после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что данный участок предоставлялся ФИО. как дополнительный в настоящее время правового значения не имеет, участок был выкуплен ФИО.

Кроме этого, суд соглашается с доводами ответчика Пекаревой Т.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.). До ДД.ММ.ГГГГ. действовало положение о возможности предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Срок исковой давности истцом пропущен. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен, что подтверждается актом приема-передачи, данными о регистрации в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об осведомленности истца о заключении оспариваемого им договора не имеют правового значения, поскольку закон связывает возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в определенный срок с момента исполнения сделки. Кроме этого, доводы истца о том, что об оспариваемом договоре он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., ничем не подтверждены. Ссылки истца о том, что он считал, что часть участка принадлежит ему в силу закона, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не состоятельны. Истец не нес бремени содержания имущества, которое он считал своим, не уплачивал за него налоги, как должен был бы поступать как собственник имущества. Не мог не знать истец также о том, что часть участка как общего, площадью 3320 кв.м, принадлежащего его отцу, была отчуждена, поскольку значительная, большая часть данного участка выбыла из владения Ларина А.С. еще до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., перешла в собственность другого лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения земельного участка площадью 1789 кв.м суд не находит. В связи с изложенным отсутствуют также основания для признания за истцом права собственности на 36/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1689 кв.м, принадлежащий Пекаревой, в границах по варианту № заключения эксперта.

В части требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного истцу нотариусом Михалкиной Е.В. на земельный участок площадью 3320 кв.м, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент смерти наследодателю Ларина А.С. не принадлежал земельный участок по указанному выше адресу, поскольку еще при жизни ФИО распорядился им (частью до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., оставшейся частью позднее).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что спорное имущество на момент смерти наследодателю не принадлежало, а, следовательно, на него не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство, в связи с чем свидетельство подлежит признанию недействительным, зарегистрированное на основании данного свидетельства право собственности истца Ларина А.С. на 1/3 долю участка площадью 3320 кв.м подлежит прекращению. Между тем, суд не находит оснований для внесения в ГКН сведений о преобразовании путем раздела данного участка, поскольку отсутствуют основания для судебной защиты. Необходимые сведения могут быть внесены в ГКН, если в этом имеется необходимость, во внесудебном порядке, указанные требования заявлены излишне.

Относительно требований истца о выделе его доли дома в натуре, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 252, 235 ГК РФ при реальном разделе домовладения общая собственность прекращается.

Судом по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт Яшина. Заключение является обоснованным, мотивировано, принимается судом в качестве допустимого доказательства, с учетом дополнений и уточнений, которые представлены экспертом дополнительно в судебном заседании.

Экспертом определен вариант выдела доли истца в доме, с учетом занимаемой им части жилого дома, а именно: в собственность истцу предлагается выделить часть жилого дома площадью 20,6 кв.м, состоящую из помещений лит.А1 № 1 площадью 12,6 кв.м, № 2 – 8 кв.м, а также веранду, помещение № 3 площадью 4,4 кв.м. В общую площадь выделяемой истцу квартиры не включается площадь веранды, в соответствии с положениями п.5 ст. 15 ЖК РФ. Выделяемая Ларину квартира составляет 20/100 долей от общей площади дома. Кроме этого, в собственность Ларина подлежат выделению служебные постройки: лит.Г13 (сарай), лит.Г14 (уборная) (смежные), отображенные на плане эксперта приложение № 3. Суд учитывает, что сторонами не представлено допустимых доказательств того, какими именно служебными постройками пользовался истец. Выделяемые постройки находятся на участке, при доле дома, которой пользуются Ларин А.С. и Пекарева Т.С. (ранее принадлежавшей ФИО.). Несмотря на удаленность данных построек от части дома, выделяемой истцу, постройки смежные, именно их просил суд выделить в собственность истец, с учетом требований, содержащихся в п.5 просительной части уточненного иска, обоснованных возражений в данной части ответчик Пекарева суду не представила. Другие постройки расположены смежными группами (за исключением лит.Г11), на них Ларин не претендует.

Экспертом рассчитан размер компенсации, подлежащей выплате Ларину другими совладельцами дома в связи с несоответствием выделяемой Ларину доли в натуре доле в праве общей долевой собственности, он составляет: Пекарева Т.С. – 27184 руб. (15629 руб. (за несоразмерность доли дома) + 11555 руб. (доля в стоимости хозпостроек), Елисеев В.А. – 13485 руб. (6592 руб. + 6893 руб.), Ларин Н.Е. – 4020 руб. (2196 руб. + 1824 руб.).

После выдела доли дома Ларина А.С. доли других совладельцев подлежат перераспределению, они составят: Пекаревой Т.С. – 64/100, Елисеева В.А. – 27/100, Ларина Н.Е. – 9/100. Выделение служебных построек в натуре на расчеты касательно перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорный объект не влияет.

В связи с выделом доли Ларина А.С. его право общей долевой собственности на спорный объект подлежит прекращению.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина А.С. удовлетворить частично.

Выделить Ларину А.С. в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений (на плане эксперта выделено голубым цветом, приложение № 1 заключения):

Лит.А1 № 1 площадью 12,6 кв.м, № 2 площадью 8,0 кв.м, № 3 – веранда, площадью 4,4 кв.м,

служебных построек и сооружений: лит.Г13 (сарай), лит.Г14 (уборная) (смежные), отображенные на плане эксперта приложение № 3, расположенные в границах участка площадью 540 кв.м, обозначенного розовым цветом.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности Пекаревой Т.С., Елисеева В.А., Ларина Н.Е. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, признав за Пекаревой Т.С. право общей долевой собственности на 64/100, за Елисеевым В.А. право общей долевой собственности на 27/100 доли, Лариным Н.Е. на 9/100 доли, в праве собственности оставшейся части домовладения АДРЕС.

Взыскать с Пекаревой Т.С. в пользу Ларина А.С. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 427184 руб.

Взыскать с Ларина Н.Е. в пользу Ларина А.С. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 4020 руб.

Взыскать с Елисеева В.А. в пользу Ларина А.С. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в размере 13 485 руб.

В удовлетворении требований Ларина А.С. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО, в части дарения земельного участка площадью 1789 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, признании за Лариным права собственности на 36/100 доли в земельном участке площадью 1689 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по тому же адресу; разделе земельного участка, расположенного по тому же адресу, с №, по варианту № 2, предложенному экспертом, в иске к Чернову И.В., Администрации ..... муниципального района ..... области отказать.

Встречный иск Пекаревой Т.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ..... нотариального округа ..... области Михалкиной Е.В., запись в реестре № на земельный участок площадью 3320 кв.м, К№, расположенный по адресу: АДРЕС, Ларину А.С..

Прекратить право общей долевой собственности Ларина А.С. на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с К№, площадью 3320 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ..

В части требований Пекаревой Т.С. о внесении в ГКН сведений о том, что земельный участок с К№, площадью 3320 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, был преобразован путем раздела на два земельных участка с К№ площадью 2000 кв.м, № площадью 1789 кв.м в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья