Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2017 ~ М-1316/2017 от 10.10.2017

                                                                               Дело № 2-1639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                                                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретарях Сычевой Н.В., Александровой А.А.,

с участием представителя истца Жалилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турянского П.В. к Петрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турянский П.В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Петрову С.А., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 214 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы    по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 234 рубля 90 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что    ****в г. ******по ул.*****–****** около дома №**, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак***, находящимся в собственности истца и автомобиля «****»,государственный регистрационный знак****, под управлением Петрова С.А. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «******» причинены повреждения    бампера заднего, молдинга бампера заднего левого, крыла заднего левого, диска колесного заднего левого (литого R 17), двери левой, молдинга двери левого, стекла двери левой, зеркала заднего вида наружного левого, уплотнителя наружного    опускного стекла двери левой, крыла переднего левого, облицовки порога левого, накладки порога левого, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности боковой нижней левой, подушки безопасности боковой верхней левой, ремня безопасности заднего (левого и правого), облицовки крыши. На основании справки о ДТП виновниками являются оба участника. В связи с тем, что в момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Петрова С.А. не была    застрахована, материальный вред, подлежит взысканию с владельца автомобилем «****». Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Григорьеву О.В.. Согласно экспертному заключению     №16-144 от 17.08.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428 600 рублей. Просит признать обоюдную вину обоих участников ДТП и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Турянский П.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 15.11.2017 суду пояснил, что поскольку у ответчика не была застрахована      гражданская ответственность, он не смог получить причитающуюся ему    страховую выплату. В настоящее время    его автомобиль полностью восстановлен.

Представитель истца Жалилов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ***года в 08:00 в г.****** на ул.******** и ул. ******около дома №**, произошло ДТП с участием автомобилем истца и автомобилем ответчика. На основании справки о ДТП выданной ОГИБДД, виновниками ДТП признаны оба участника. Турянская Ю.Е. двигалась по ул. ******* со стороны ул. ***** в сторону дома №** по ул. ****** со скоростью 40 км/ч. Ей необходимо было повернуть налево во внутриквартальный проезд к дому №** по ул.****. Перед поворотом Турянская Ю.Е. снизила скорость до 10-20 км/ч., включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности маневра и отсутствии пешеходов на тротуаре, начала совершать маневр поворота налево. При совершении маневра почувствовала удар по кузову автомобиля слева, удар был сильный, сработали подушки безопасности, поэтому никто не пострадал. На данном участке дороги разметка отсутствует. Автомобиль выехал на встречную полосу для совершения маневра наполовину кузова. После столкновения автомобили остались на месте. Автомобиль ответчика двигался со скоростью 40-50 км/ч. На данном участке дороги ограничение скорости 60 км/ч. Ссылку ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил и жалобу, считает необоснованной, поскольку решением Ленинского районного суда были установлены нарушения только процессуальные нарушения, выводов относительно виновности участников происшествия не было сделано. Поскольку имеется обоюдная вида обоих водителей, то истец готов оплачивать половину стоимости восстановительного самостоятельно, и просит взыскать с ответчика 50% от суммы ущерба, что составляет 214 300 рублей.

Ответчик Петров С.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель Халыкова Н.В. находится    в командировке в городе **** и присутствовать в судебном заседании не может.    В удовлетворении ходатайства ответчика Петрова С.А. об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку представитель ответчика Халыкова Н.В., была извещена о дате судебного заседания заблаговременно, с ходатайством о переносе даты судебного заседания, в связи с её командировкой к суду не обращалась. Документов, подтверждающих нахождение представителя ответчика в командировке, суду не представлено.

Участвуя в    судебном заседании    18.12.2017, ответчик Петров С.А. исковые требования не признал, подтвердил пояснения, данные им ранее в судебном заседании 15.11.2017 о том, что **** года в**:** он управлял автомобилем «*****», следовал по ул. **** со стороны ул. ******в сторону пр.***. Автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч по правому ряду. В 300 метрах от пересечения с пр. ****, он решил совершить обгон впереди идущих автомобилей. Убедившись в безопасности маневра и в том, что встречная полоса свободна до пр****, включив указатель левого поворота, совершил выезд на полосу встречного движения для обгона транспортных средств. Набрав скорость 50 км/ч, обогнав первое транспортное средство, начал обгонять второе транспортное средство. В этот момент автомобиль «******», не убедившись в безопасности маневра, без включения левого указателя поворота, резко совершил маневр поворота налево, на полосу встречного движения. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение правой передней и боковой частью автомобиля с автомобилем «*****». Он совершал обгон со скоростью 50-60 км/ч. Если бы Турянская Ю.Е. успела повернуть полностью, то удар пришелся бы в среднюю или заднюю часть автомобиля. В результате столкновения автомобили съехали на тротуар. В соответствии со справкой о ДТП, виновником ДТП признана Турянская Ю.Е., которая управляла автомобилем «****», не убедилась в безопасности маневра, не посмотрела в зеркало заднего виде. Дорога на участке, на котором произошло ДТП, состоит из двух полос, по одному ряду движения в каждую сторону. Между его автомобилем    и автомобилем истца находилась ещё одна машина, поэтому ему не были видно, загорались тормозные световые огни у автомобиля «****» или нет. Впереди идущее транспортное средство не притормаживало. Транспортное средство, едущее между его автомобилем и автомобилем истца, двигалось со скоростью приблизительно 20-30 км/ч. Никаких знаков ограничения скорости на данном участке дороги он не видел. Видео - регистратора у него в автомобиле не было.

Представитель ответчика Халыкова Н.В. в судебное заседание 28.12.2017 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 18.12.2017, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что ответчик в установленный срок подал жалобу в ОГИБДД ММУ МВД, просил установить вину Турянской Ю.Е. в ДТП. Определением должностного лица ОГИБДД ММУ МВД Нижнетагильское в удовлетворении жалобы Петрова было отказано. Он определение обжаловал, и решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Нового рассмотрения не проводилось, стороны не вызывались, ответа на вопрос о результатах рассмотрения дела Петров не получил. Следовательно, вина ответчика не установлена. В своем исковом заявлении истец ссылается, на то, что на момент ДТП у ответчика Петрова отсутствовал полис ОСАГО и, следовательно, обязанность о возмещении ущерба, принадлежащая страховщику переходит к ответчику. Так как ответчику переходят обязанности страховщика, значит, истец должен соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.    Данного действия истцом произведено не было. Помимо этого, ответчик не согласен с суммой оплаты услуг юриста в размере 10 000 рублей так как, договор, составленный между ИП Жалиловым М.В. и Турянским П.В., содержит пункт, в котором указана услуга - составление искового заявления к Я.С.А. из чего следует, что к данному исковому заявлению договор отношения не имеет. Помимо того, в договоре указано, что фактически сумма затраченная истцом на оплату юриста составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Третье лицо Турянская Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки*******, государственный регистрационный знак*****.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***в г. ****по ул. ******, **с участием автомобиля истца под управлением Турянской Е.Ю. и автомобиля марки «*****», государственный регистрационный знак****, принадлежащего Петрову С.А. и под его управлением, подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от****.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Турянской Ю.Е. имеются нарушения п.п.* Правил дорожного движения, в действиях водителя Петрова С..А. – нарушения п.* Правил дорожного движения.

Между сторонами возник спор о виновности сторон в дорожно-транспортном происшествии. Сторона истца настаивала на наличии обоюдной виды, ответчик полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только Турянской Ю.Е.

Оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия суду не представилось возможным истребовать, поскольку согласно ответу Начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», материал в отделе ГИБДД отсутствует, по данному факту проводится проверка (л.д.113).

Сторонами в дело были представлены копии схемы ДТП и объяснений сторон, которые у них имелись в связи с рассмотрением жалоб Петрова С.А., а также копии решений по жалобам Петрова С.А., при ни одна из сторон не оспорила достоверность представленных копий.

**** в отношении Петрова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.* п. *ст. **Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием    состава административного    правонарушения.

Решением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. от 27.10.2016 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от ***определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****в отношении Петрова С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.64).

Решением старшего государственного инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ч.А.В. от ****на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 03.08.2016 в отношении Петрова С.А. оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из пояснений сторон, письменных объяснений водителей Турянской Ю.Е. и Петрова С.А., данных в ОГИБДД по факту ДТП, копии схемы ДТП следует, что что Турянская Ю.Е. и Петров С.А., управляя автомобилями, в момент столкновения находились на встречной для них полосе движения, истец в стадии выполнения маневра - обгон, ответчик в стадии выполнения маневра - поворот налево. Автомобили двигались в попутном направлении.

Соответственно, действия водителей подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятых маневров обгона и поворота налево.

Согласно п.п.1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений сторон следует, что истец, управляя автомобилем «*****», двигался в прямом направлении, за ним двигался ***» под управлением Петрова С.А. начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, а затем, не возвращаясь на полосу своего движения, начал совершать обгон автомобиля под управлением истца, который в это время стал совершать маневр поворота налево. Таким образом, истец должен был перед совершением поворота убедиться, что его маневр будет безопасным и не создаст помеху иным лицам, а именно, посмотрев в зеркало заднего вида должен был убедиться в том, что сзади его никто не обгоняет.

Соответственно, истцом нарушены требования п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

Совершение Петровым С.А. маневра обгона ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение. Поскольку автомобиль под управлением Турянской Ю.Е. двигался впереди автомобиля Петрова С.А., соответственно, имел преимущество в движении.

Ответчик Петров С.А., намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что по завершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства он сможет полностью обозревать пространство перед следующим обгоняемым автомобилем и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей. Ответчик Петров С.А. этого не сделал и его маневр обгона был опасен, поскольку лишил его возможности оценить в полной мере дорожную обстановку перед обгоняемым транспортным средством и своевременно заметить, что у транспортного средства, движущегося перед обгоняемым, включен указатель левого поворота.

В связи с этим, водитель Петров С.А., хотя и совершал маневр обгона в месте, где это не запрещено правилами дорожного движения, тем не менее, при выполнении маневра обгона не выполнил требования п. **, п.** ПДД, не убедился в безопасности маневра, в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, стал совершать обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что действия обоих водителей в равной мере привели к столкновению транспортных средств, то есть приходит к выводу о наличии равной обоюдной вины водителей автомобилей******, государственный регистрационный знак ****и «****», государственный регистрационный знак ****в дорожно-транспортном происшествии произошедшем****.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых следует произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в подтверждение размера причиненных ей убытков представил суду заключение №16-114 от 17.08.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником ИП Г.О.В. (л.д.6-17). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****рублей.

Судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба, однако стороны данным правом не воспользовались, настаивая каждый на достаточности и достоверности представленных ими в материалы дела доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение, выполненное ИП Г.О.В., поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование в области оценочной деятельности и в области проведения технической экспертизы транспортных средств, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии равной обоюдной вины водителей автомобилей****,и «****» в дорожно-транспортном происшествии, то у истца Турянского П.В., как владельца поврежденного транспортного средства, возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в сумме 214 300 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5400 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором (л.д.114) и копией квитанции на сумму 10 000 рублей (л.д.22). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 234 рубля 90 копеек, что подтверждается чеком (л.д.115). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

          Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания услуг от 19.08.2016 (л.д.118-119), однако, истцом представлен подлинник квитанции на оплату услуг представителя за представление интересов в суде на сумму 5000 рублей (л.д.117), факт несения расходов еще на сумму 5000 рублей не доказан. В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, в остальной части заявления о возмещении представительских расходов истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турянского П.В. к Петрову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Петрова С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение иных судебных расходов 10 234 рубля 90 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5400 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                          Т.А.Филатьева