Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2020 ~ М-495/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-798/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000778-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                           10 декабря 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Игнатовой М.С.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

истца Васькова В.Ф., представителя истца – адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

при помощнике судьи Малтабар И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Васькова В.Ф. к Яценко Р.К. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васьков В.Ф. (с учетом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Яценко Р.К. компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07.07.2015 года в вечернее время, Яценко Р.К. и ФИО12. причинили ему телесные повреждения, ФИО11. нанес удар монтировкой в лоб, Яценко Р.К. ударил обухом топора по волосистой части головы, а ФИО13 – монтировкой по правой стороне головы, затем они продолжали наносить удары по рукам, спине, плечам, локтям, от которых он испытывал сильную боль по всему телу и страх за свою жизнь. После полученных телесных повреждений, он до настоящего времени продолжает лечение, с 16.07.2015 года находился на стационарном лечении в ГБ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Регулярно проходит лечение в <данные изъяты> от последствий <данные изъяты> травмы, полученной в 2015 году. По данному факту им было подано заявление мировому судье в порядке частного обвинения, о привлечении Яценко Р.К. и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Яценко Р.К. и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с декриминализацией, последние освобождены от уголовной ответственности. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Васьков В.Ф., его представитель Кондратьев С.Н. на иске настаивали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Яценко Р.К., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с исковыми требованиями Васькова В.Ф., считая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо суду не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что           Васьков В.Ф. обращался к нему на прием с 2018 года <данные изъяты> раза амбулаторно, а также проходил лечение в условиях стационара. При обращении истец указывал на боли и шумы в голове, уточнял, что его избили, били монтировкой, ногами, терял сознание, все не помнил. Диагноз был с последствиями в виде <данные изъяты> травмы, назначали обезболивающие препараты. В настоящее время истец нуждается в постоянном поддерживающем лечении, необходимы курсы. Травма была в 2015 году, к нему истец обратился в 2018 году. Пояснил, что у <данные изъяты> бывают признаки снижения работоспособности, снижение настроения, но болей нет, все зависит от дозы облучения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательств по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, Яценко Р.К. №, материал КУСП №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствие со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь и личную неприкосновенность. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по факту причинения истцу телесных повреждений 07.07.2015 года им было подано заявление мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении Яценко Р.К. и              ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

21.07. 2016 года мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело частного обвинения в отношении Яценко Р.К. и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с декриминализацией, последние освобождены от уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № в рамках указанного уголовного дела, у Васькова В.Ф. при осмотре были зафиксированы кровоподтеки на левой ноге, на руках, ссадины в проекции левой коленной чашечки, в лобной области головы, в левой теменно-височной области, на спине, которые возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться в заявленный срок при указанных Васьковым В.Ф. обстоятельствах. По Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, согласно п. 9 Медицинских критериев данные телесные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При обращении в дальнейшем истца к врачу-<данные изъяты> медицинские карты амбулаторного больного, результаты посещения врача содержат диагноз: <данные изъяты>

Определением суда от 02.09.2020 года в рамках настоящего гражданского дела назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой диагноз «<данные изъяты>» был установлен на основании данных анамнеза, без объективного <данные изъяты> подтверждения, таким образом, не может быть учтен при установлении причинно-следственной связи между полученными Васьковым В.Ф. 07.07.2015 года телесными повреждениями. Астено<данные изъяты> были установлены у Васькова В.Ф. до событий 07.07.2015 года, и, следовательно, не находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями. <данные изъяты> не являются специфичными для последствий <данные изъяты> и могут быть проявлением <данные изъяты>, таким образом проследить их связь с повреждениями, полученными 07.07.2015 года, не представляется возможным.

Вместе с тем, пояснения ответчика Яценко Р.К., данные в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела, показания свидетеля Свидетель №1 и действия истца непосредственно после конфликта в виде обращения за медицинской помощью в совокупности свидетельствуют о том, что Яценко Р.К. своими действиями причинил Васькову В.Ф. физическую боль и нравственные страдания. Факт прекращения уголовного дела частного обвинения, возбужденного в отношении Яценко Р.К. и ФИО3 по заявлению Васькова В.Ф. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Яценко Р.К. состава преступления, так как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, было декриминализировано. Прекращение уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами не лишает истца права в порядке гражданского судопроизводства требовать компенсации морального вреда за совершенные ответчиком действия, которые хотя и не являются преступлением, но причинили ему физическую боль и нравственные страдания.

Оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт получения Васьковым В.Ф. в результате действия Яценко Р.К. телесных повреждений, что подтверждается материалами уголовного дела №, материалами КУСП №, пояснениями ответчика, медицинскими документами, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями        Яценко Р.К. и причинением истцу телесных повреждений. Объем и характер телесных повреждений, полученных истцом 07.07.2015 года, ответчиком в судебном заседании не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, также принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2    ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем Кондратьевым С.Н. работы, количества фактически осуществленных им юридических действий в рамках рассмотрения настоящего дела и затраченного на них времени, а также принимая во внимание заявленные ответчиком возражения о чрезмерности требуемой ко взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению суда, данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васькова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко Р.К. в пользу Васькова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 35 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 15.12.2020 года.

Судья                                 М.С. Игнатова