Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2018 (2-14071/2017;) ~ М-11626/2017 от 09.11.2017

Гражданское дело № 2-1409/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова А. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пьянков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 93656 рублей 16 копеек, неустойки в размере 150786 рублей 42 копейки по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 3000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 197 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции установить степень вины участников ДТП не смогли, автомобилю истца Фольксваген Джетта гос. номер № причинены значительные механические повреждения. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, известив о проведении осмотра Васильева В.И., ответчика и АО «ГСК «Югория». В нарушение Закона об ОСАГО в выплате страхового возмещения истцу отказано. <//> Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, в соответствии с которым каких-либо формулировок о виновности Пьянкова А.Ю. в нарушении правил дорожного движения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 147312 рублей 32 копейки, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, ущерб подлежит возмещению в равных долях. Претензия истца о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ушаков В.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали. Истец пояснил, что <//> двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны «Парк Хаус» в сторону <адрес>. Стоял посередине дороге у проходной к заводу. Заезд к воротам был перегорожен. Завершая маневр, получил удар от автомобиля «<данные изъяты>».

Представитель ответчика по доверенности Вотти Ю.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать. Дополнительно указала, что об осмотре транспортного средства <//> ответчик уведомлен не был, кроме того, эксперт-техник ... <//> исключен из государственного реестра экспертов-техников МинЮста, его профессиональная аттестация аннулирована. Платежным поручением от <//> ответчиком АО «ГСК «Югория» в порядке взаиморасчетов между страховыми компаниями возмещены денежные средства в размере 48796 рублей 42 копейки, что свидетельствует об обращении Васильева В.И. за страховой выплатой.

Представитель третьего лица Васильев В.И. по доверенности Попов К.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием вины истца в столкновении. Пояснил, что Васильев В.И. управлял транспортным средством, двигался прямо без изменения направления своего движения, внезапно транспортное средство истца начало поворачивать налево, никаких сигналов поворота не было. Истец нарушил требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Страховое возмещение Васильеву В.И. выплачено в полном объеме.

Третьи лица Васильев В.И. и АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из материалов административного расследования следует, что <//> в 19 часов 45 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением собственника Пьянкова А.Ю. и «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением собственника Васильева В.И.

Определением от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя Пьянкова А.Ю.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Васильева В.И. застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В своих объяснениях, данных <//> в ГИБДД, Васильев В.И. указал, что <//> в 19-45 двигался по ул. Турбинная со стороны Учителей в сторону Космонавтов. Перед ним двигался медленно автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Он (Васильев В.И.) решил обогнать его. Не включая поворота, он (водитель автомобиля Фольксваген) начал поворачивать налево. После торможения машины ударились. В результате ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген, при повороте не был включен сигнал поворота.

В данных <//> в ГИБДД объяснениях Пьянков А.Ю. указал, что <//> в 19 часов 45 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к проходной завода «ЗИК» он (Пьянков А.Ю.) включил указатель поворота и занял соответствующую полосу для маневра. Начал совершать маневр, услышал скрип тормозов и удар в левый бок. Считает, в ДТП виноват водитель «Шевроле», так как он (Пьянков А.Ю.) совершал поворот, а «<данные изъяты>» не дал закончить поворот налево.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что столкновение произошло у въезда на проходную № «ЗИК», напротив <адрес>.

Схема ДТП подписана участниками столкновения, месторасположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения участниками ДТП в судебном заседании не оспаривались. Данная схема была составлена участниками столкновения, в ней отсутствует какая-либо разметка.

В административном материале имеется фотография с места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что местоположение транспортных средств после столкновения соответствуют местоположению транспортных средств, указанных в схеме места ДТП. Отсутствует разметка дорожного полотна и на фотографии. Из фотографии следует, что след юза именно автомобиля Шевроле Ланос имеет четкое очертание в пределах въезда на проходную № «ЗИК», что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения.

В объяснениях инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ..., составившего справку о ДТП, указано, что в действиях Пьянкова А.Ю. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в отношении Пьянкова А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из рапорта Врио командира 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что по факту ДТП <//> произведен опрос участников столкновения, исследована видеозапись с камер видеонаблюдения на <адрес> напротив въезда на территорию завода «ЗИК», в обзор которой просматриваются обстоятельства ДТП. При изучении видеозаписи установить был ли включен указатель левого поворота на автомобиле Фольксваген гос. номер № не представляется возможным, в связи с чем усмотреть п. 11.2 ПДД РФ в действиях Васильева В.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, не представляется возможным.

По результатам рассмотрения жалобы Пьянкова А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> вынесено решение, которым определение от <//> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Пьянкова А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Пьянкова А.Ю. – без удовлетворения.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.1 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из исследованной судом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, исследованной также сотрудниками ГИБДД, видно, что автомобиль Шевроле Ланос в момент совершения истцом маневра поворота налево уже двигался по встречной полосе, выполняя обгон, при совершении истцом маневра поворота налево, истец не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Ланос», движущемуся без изменения направления своего движения. При этом сделать вывод о включении истцом сигнала левого поворота не представляется возможным.

Суд также учитывает, что доказательства, собранные в момент причинения вреда, а не на стадии судебного разбирательства спора, предметом которого в том числе является установление виновника столкновения, объективно являются наиболее достоверными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих включение истцом сигнала левого поворота, в том числе заблаговременно и опровергающих доводы третьего лица Васильева В.И. об обратном, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения истцом требований пунктов 1.3, 1.5., 8.1., 8.2., 11.3 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, характер и локализацию повреждений автомобилей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотографию, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку истец в момент совершения маневра поворота налево не убедился в его безопасности, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начал осуществлять маневр поворота налево в тот момент, когда водитель Васильев В.И. уже осуществлял маневр обгона, тем самым воспрепятствовав Васильеву В.И. обогнать его автомобиль. Истец в данной ситуации, исходя из требований п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не должен был создавать опасность для движения другим транспортным средствам и сама по себе подача сигнала не дает преимущества.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Васильевым В.И. требований Правил дорожного движения РФ, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что столкновение произошло в момент завершения маневра поворота опровергаются повреждениями автомобиля истца, согласно которым автомобиль истца получил повреждения, в том числе переднего левого колеса, ручки передней левой двери.

Поскольку истец допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.