Решение по делу № 2-461/2020 от 22.05.2020

Производство № 2-461/2020

УИД 57RS0027-01-2020-000671-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецов Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Реуцкого Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Реуцкий В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, указав, что 19 января 2020 года он (Реуцкий) заключил с турагентом ООО «МИра-Трэвэл» договор на реализацию туристического продукта, предметом которого была туристическая поездка трех человек в Турцию в период с 28 июня 2020 года по 15 июля 2020 года. Стоимость туристического продукта составила 674600 рублей, которые истец уплатил в полном объеме. По условиям договора туроператором являлось ООО «Анекс Туризм». В связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным пандемией короновируса, истец, дважды, 12 марта 2020 года и 25 марта 2020 года обратился к турагенту с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств, на что турагент сообщил, что заявления направлены туроператору. 23 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить, уплаченные за туристический продукт денежные средства, за вычетом расходов, фактически понесенных и связанных с исполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за туристический продукт в сумме 674600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 16 июня 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Мира-Трэвэл» и АО «ЕРВ Туристическое страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лунин Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что 19 января 2020 года Реуцкий В.В. заключил с турагентом ООО «Мира-Трэвэл», действовавшим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истец с супругой и дочерью планировал в туристических целях посетить Турецкую Республику в период с 28 июня 2020 года по 15 июля 2020 года. Стоимость туристического продукта по договору составила 674600 рублей, которые были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 56 от 23 января 2020 года (л.д.7-16).

12 марта 2020 года, то есть, до начала поездки, ссылаясь на пандемию коронавируса, истец обратилась к турагенту с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д.17), на что получил от турагента ответ об аннулировании тура туроператором (л.д.18).

23 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за туристический продукт, за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. Ответа на претензию не последовало.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Реуцкий В.В. своевременно и надлежаще уведомил до начала путешествия турагента, а также туроператора об отказе от тура. Услуги по турпродукту истцу не оказывались, доказательств наличия понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 674600 рублей, уплаченных по договору реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как управляющей организацией нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за поврежденное имущество, суд полагает, что заявленная компенсация подлежит с учетом требований разумности и справедливости подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскивается возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (674600+10000)/2=343300 рублей.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм права и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Реуцкого Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Реуцкого Виталия Викторовича денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта в сумме 674600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 343300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 10246 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года.

Судья                   Н.В. Швецов