Решение по делу № 2-250/2020 ~ М-190/2020 от 06.05.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын                      9 июня 2020 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием ответчика Горлиной Л.П.,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Паритет-СК» к Горлиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Паритет-СК» (далее – ООО «СК «Паритет-СК») обратилось в суд с указанным иском к Горлиной Л.П., ссылаясь на то, что 30.12.2017 в г. Хабаровске по ул. Краснореченская, в районе дома № 177 «в», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Горлиной Л.П. Вторым участником ДТП являлась Капранова О.Е., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Паритет-СК». После ДТП Горлина Л.П. обратилась в страховую компанию ПАО СК «ХОСКА» с заявлением о страховом случае, где получила страховую выплату в размере 246 351 руб. С этой суммой Горлина Л.П. не согласилась, но в связи с нахождением ПАО СК «ХОСКА» в стадии банкротства, обратилась с требованием о доплате страхового возмещения в ООО «СК «Паритет - СК», т.е. страховую компанию виновника ДТП - Капрановой О.Е. 07.12.2018 платежным поручением № 4947 ООО «СК «Паритет - СК» перечислило ФИО3, представителю ответчика Горлиной Л.П. по доверенности, доплату страхового возмещения в размере 54 549 руб. Однако с данной суммой выплаты Горлина Л.П. вновь не согласилась и обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ООО «СК «Паритет-СК» суммы недополученного страхового возмещения в размере 33 300 руб., стоимости услуг эксперта в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки на день вынесения судом решения, взыскании с ответчика Капрановой О.Е. ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 160 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2019 по делу № 2-1129/2019 в удовлетворении исковых требований истца Горлиной Л.П. отказано и мотивировано заключением эксперта ООО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 243/2-2019 от 27.06.2019, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения <данные изъяты>, г.н. № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 30.12.2017, составляет 84 800 руб. Решение вступило в законную силу. Таким образом правовые основания для доплат страхового возмещения отсутствовали, ответчик Горлина Л.П. неправомерно пользуется денежными средствами страховой компании ООО «СК «Паритет-СК» в размере 54 549 руб., что является неосновательным обогащением. 06.11.2019 в адрес ответчика Горлиной Л.П. была направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 54 549 руб. и процентов начисленных на эту сумму, которая получена ответчиком, однако до настоящего времени требования страховой компании не исполнены.

Истец просит суд взыскать с Горлиной Л.П. в пользу страховой компании ООО «СК «Паритет-СК» неосновательное обогащение в размере 54 549 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 30.03.2020 в размере 5 103 руб. 69 коп., взыскать с Горлиной Л.П. проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб.

Представитель истца ООО «СК «Паритет-СК», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик Горлина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что после ДТП от 30.05.2017 ее машина была полностью отремонтирована, а после ДТП от 30.12.2017 автомобиль получил новые существенные повреждения, на восстановление которого ею обоснованно получено страховое возмещение, оснований для возврата излишне перечисленных денежных средств не имеется, просила в иске отказать.

Третье лицо Капранова О.Е., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыла.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства на страховщика.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании 30 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Горлиной Л.П., причинены повреждения. Горлина Л.П. признана потерпевшей в указанном дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «ХОСКА».

После обращения Горлиной Л.П. в ПАО СК «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате, на основании которого представителю потерпевшей по доверенности ФИО3 в суммарном размере произведена выплата страхового возмещения в размере 246 351 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Горлина Л.П. обратилась в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом случае и требованием доплаты. Указанной страховой компанией произведена доплата в размере 54 549 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 (л.д. 21-22).

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2019 по гражданскому делу 2-1129/2019, вступившим в законную силу 23.10.2019 (л.д. 32-38).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2019 по гражданскому делу № 2-1129/2019 Горлина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 300 руб., стоимости услуг эксперта в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки на день вынесения судом решения, к Капрановой О.Е. о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 160 000 руб.

В ходе производства по указанному гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 27.06.2019 № 243/2 размер расходов, необходимых для приведения <данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 30.12.2017, составляет 84 800 руб. (л.д. 48-64).

При определении размера вреда, причиненного Горлиной Л.П., судом было принято указанное заключение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Горлиной Л.П. было отказано.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Горлиной Л.П. по страховому случаю от 30.12.2017 составляет 84 800 руб., при этом страховое возмещение истцу произведено в общем размере 300 900 руб., из них ПАО СК «ХОСКА» в размере 246 351 руб., ООО «СК «Паритет - СК» в размере 54 549 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Паритет - СК» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне полученная Горлиной Л.П. от ООО «СК «Паритет - СК» денежная сумма в размере 54 549 руб., подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает, что факт того, что ООО «СК «Паритет - СК» добровольно и самостоятельно перевело денежные средства в размере 54 549 руб. на счет представителя Горлиной Л.П. – ФИО3, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве страхового возмещения превышает установленный размер подлежащего возмещению за счет страховщика имущественного вреда, а потому излишне выплаченная сумма подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств, излишне выплаченных в качестве страхового возмещения, до настоящего времени не исполнены, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено обоснованно.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом взыскания указанных процентов, исчисленных с момента произведенной выплаты страхового возмещения (с 07.12.2018), поскольку положениями ст. 1107 ГК РФ определено, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Горлиной Л.П. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2019 по 30.03.2020 в размере 1 487 руб. 02 коп., то есть с момента, когда Горлина Л.П. узнала о неосновательности получения ею суммы страхового возмещения, а именно со дня вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2019.

Кроме того, суд считает подлежащими требования истца о взыскании с Горлиной Л.П. процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд, который с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 881 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 3, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Паритет-СК» удовлетворить частично.

Взыскать с Горлиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Паритет-СК» сумму неосновательного обогащения в размере 54 549 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2019 по 30.03.2020 в размере 1 487 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 руб. 08 коп., а всего взыскать в размере 57 917 руб. 10 коп.

Взыскать с Горлиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Паритет-СК» проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2020 г.

Судья С.Н. Рамзина