Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-603/2020;) ~ М-478/2020 от 22.04.2020

дело №2-3/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая                              21 января 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием истца Глушакова Александра Сергеевича, представителя ответчика по доверенности Скрипина Кирилла Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу Ахмедову Амину Эльхан оглы, Автономной некоммерческой организации «Службе обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глушаков А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 03.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ГАЗ 37170, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова А.Э., и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан Ахмедов А.Э., чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника ДТП, признав случай страховым, осуществила выплату размере 271200 руб. Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 674500 руб. Между ФИО1 и истцом заключен договор цессии. Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного и 24.03.2020 г. истцу в выплате было отказано. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 128800 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, стоимость оплаченной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Скрипин К.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение специалиста, проведенное страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Ахмедов А.Э., АНО «Службу обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГКТ РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно часть 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов страхового дела и административного материала по факту ДТП следует, 03.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ГАЗ 37170, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова А.Э., и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.9). Виновником ДТП признан Ахмедов А.Э. (л.д.8), чья ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника ДТП, признав случай страховым, осуществила выплату размере 271200 руб. (л.д.12). ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Между ФИО1 и истцом заключен договор цессии (л.д. 13-16). Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.18-19). Истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате было отказан (л.д. 22).

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Ахмедов Э.О., согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 г. (л.д.72). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно указанному постановлению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям водителей, содержащимся в административном материале, а также в материалах дела, водитель Ахмедов Э.О. на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу водителю автомобиля БМВ Х5 и допустил столкновение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, причинены по вине водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова Э.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым осуществила выплату 25.04.2017 г. в размере 271200 руб. (л.д.12).

Между ФИО1 и Глушаковым А.С. заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненному транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.04.2017 г.

Глушаков А.С. не согласившись с отказом ответчика в осуществлении доплаты страховой выплаты и на основании досудебного экспертного заключения направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 128800 руб. 00 коп. (л.д.87). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д.88), в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от 24.03.2020 г. № У-20-46944/2020-001 отказал в принятии обращения к рассмотрению (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела, экспертами ООО «Экспертиза плюс» была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Из заключения экспертов №13-08/20 от 13.08.2020 года следует, что все выявленные повреждения левой боковой части кузова БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, получены при столкновении с автомобилем ГАЗ 37170, государственный регистрационный знак № по следующим основаниям: 1. Повреждения левой боковой части кузова БМВ Х5, государственный регистрационный знак №,имеют единый механизм следообразования, образованны в единичном контакте взаимодействия, 2. Повреждения левой боковой части кузова БМВ Х5, государственный регистрационный знак №,по своей морфологии соответствуют передней правой части кузова ГАЗ 37170, 3. Повреждения левой боковой части БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, по совей форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, 4. Все выявленные повреждения ГАЗ 37170 и БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2017 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 748311 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 407357 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.142-188).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивают на выводах, изложенных в заключении, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. Эксперты пояснили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений, а так же расчет ущерба. Каких-либо неясностей и сомнений экспертное заключение и пояснения эксперта у суда не вызывают.

Судом в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также исключения каких-либо неясностей, была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Дон Эксперт Сервис».

Из заключения экспертов ООО «Дон Эксперт Сервис» № следует, что перечень повреждений на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2017 г. : облицовка переднего бампера, фара левая, накладка расширительная переднего левого крыла, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка передней левой двери. Обивка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, обивка задней левой двери, крыло заднее левое, накладка заднего левого крыла расширительная, облицовка заднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП: с учетом износа 372900 руб., без учета износа 685700 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебные заключения специалистов, представленные участниками процесса, а также заключение судебного эксперта ООО «Дон Эксперт Сервис», а также экспертного заключения ООО «Экспертиза плюс», суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы о наступлении страхового случая, указанные в заключении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертиза плюс», так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «Дон Эксперт Сервис». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании дополнительно представлено заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № от 10.09.2020 года и № от 24.11.2020 года, согласно которым с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта ООО «Дон Эксперт Сервис» и ООО «Экспертиза плюс» являются необоснованными.

Заключение эксперта № проведенное ООО «Экспертиза плюс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебных экспертных заключений, экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, заключения судебных экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ» о технической обоснованности выводов заключения судебных экспертиз, объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебные заключения проводимые сторонами и экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза плюс», по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение подтверждаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили выводы экспертных заключений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «Союз» установлено, что данные исследования проведены по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО4 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 128800 руб., исходя из следующего расчета (400 000 (лимит ответственности) – 271200 (выплаченная сумма) = 128800 руб.)

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка на сумму 128800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2017 г. по 21.01.2021 г. в размере 400 000 рублей, в пределах лимита, из расчета 128800 руб. х 1% х 1367 дн. Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченной суммы, частичного удовлетворения ответчиком возмещения размера причиненного ущерба, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 25.04.2017 г. по 21.01.2021 г., до 150 000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплату расходов по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., а также государственной пошлины в размере 5488 руб.

Заявленные требования подлежат удовлетворению, так как истцом в обоснование понесенных расходов представлены оригиналы квитанций.

С ответчика доход Кагальницкого района подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3152 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза плюс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей, которые предварительно не были оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глушакова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу Ахмедову Амину Эльхан оглы, Автономной некоммерческой организации «Службе обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глушакова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 128800 руб., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 5488 руб., госпошлину в размере 15000 руб., а всего 366288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3152 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.