Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-442/2014 от 20.02.2014

Дело № 22 к- 442/2014 г. Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 23 апреля 2009 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 7 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р.Мордовия от 17 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

2) 6 сентября 2012 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с 7.00 часов до 10.00 часов неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>. <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитило имущество ФИО4

<дата> в 19 часов 50 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 был продлен срок задержания до 72 часов.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до <дата>.

<дата> судом был продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Следователь СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение экспертов стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в <...> клинической психиатрической больнице Межрегионального центра судебной психиатрии, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет регистрации на территории РФ, не работает, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что содержание ФИО1 под стражей является нецелесообразным, поскольку он не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание на то, что ФИО1 не участвовал при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании, поэтому не имел возможности выразить своё отношение к ходатайству следователя, заявить свои ходатайства, представить необходимые документы, а также согласовать свою позицию с защитником; в настоящее время стационарная психолого-психиатрическая экспертиза проведена, но заключения пока не имеется, в связи с чем неизвестно, является ли ФИО1 вменяемым и имеет ли он право на выражение своего мнения в суде.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы; по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий; а также данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, ранее судим, <...>

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, суд обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без его участия, поскольку в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого допускается в случае его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как следует из представленного материала, <дата> ФИО1 был доставлен в Центр судебной психиатрии <...> психиатрической больницы для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы (л.д.138), в связи с чем доставить его в судебное заседание не представлялось возможным. При этом защиту интересов обвиняемого ФИО1 в суде осуществляла адвокат Сазонова М.О.

Права обвиняемого ФИО1 не нарушены, так как он был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.139), копию постановления суда от 12 февраля 2014 года он получил лично под роспись <дата> (л.д.155).

Отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не может являться основанием для изменения либо отмены постановления суда.

При принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей по уголовному делу суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сазоновой М.О. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий