Дело № 22 к- 442/2014 г. Судья Севостьянова Н.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
21 февраля 2014 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Рогачева А.В.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела РІ судебном заседании материал РїРѕ апелляционной жалобе адвоката Сазоновой Рњ.Рћ. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° постановление Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 12 февраля 2014 РіРѕРґР°, которым
Р¤РРћ1, <...>, ранее СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ:
1) 23 апреля 2009 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 7 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р.Мордовия от 17 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;
2) 6 сентября 2012 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 24 суток, то есть до <дата>.
Заслушав выступления обвиняемого Р¤РРћ1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Сазоновой Рњ.Рћ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Р¤РРћ3 РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ апелляционной инстанции
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
<дата> РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ признакам преступления, предусмотренного Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ факту того, что <дата> РІ период времени СЃ 7.00 часов РґРѕ 10.00 часов неустановленное лицо незаконно проникло РІ <адрес>. <адрес> РїРѕ <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитило имущество Р¤РРћ4
<дата> РІ 19 часов 50 РјРёРЅСѓС‚ Р¤РРћ1 был задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91, 92 РЈРџРљ Р Р¤.
<дата> Железнодорожным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла Р¤РРћ1 был продлен СЃСЂРѕРє задержания РґРѕ 72 часов.
<дата> Р¤РРћ1 предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤.
<дата> РІ отношении Р¤РРћ1 СЃСѓРґРѕРј избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° 1 месяц 24 суток, то есть РґРѕ <дата>.
<дата> СЃСѓРґРѕРј был продлен СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей РІ отношении Р¤РРћ1 РЅР° 2 месяца, Р° всего РґРѕ 3 месяцев 24 суток, то есть РґРѕ <дата> включительно.
<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Следователь РЎРћ РћРџ в„– (РїРѕ <адрес>) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Р¤РРћ5 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ продлении Р¤РРћ1 СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей РЅР° 2 месяца, Р° всего РґРѕ 5 месяцев 24 суток, то есть РґРѕ <дата> включительно. Р’ обоснование указала, что закончить предварительное следствие РЅРµ представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение экспертов стационарной РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ судебно-психиатрической экспертизы РІ отношении Р¤РРћ1 РІ <...> клинической психиатрической больнице Межрегионального центра судебной психиатрии, предъявить Р¤РРћ1 обвинение РІ полном объеме, допросить его РІ качестве обвиняемого, выполнить требования СЃС‚. 215-220 РЈРџРљ Р Р¤. РљСЂРѕРјРµ того, Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении тяжкого преступления против собственности, РЅРµ имеет регистрации РЅР° территории Р Р¤, РЅРµ работает, ранее СЃСѓРґРёРј, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, РѕРЅ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться РѕС‚ органов предварительного следствия Рё СЃСѓРґР°.
Судом принято указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Сазонова Рњ.Рћ. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 выражает несогласие СЃ постановлением СЃСѓРґР°, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить Рё избрать РІ отношении Р¤РРћ1 меру пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении. Р’ обоснование указала, что содержание Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей является нецелесообразным, поскольку РѕРЅ РЅРµ намерен скрываться РѕС‚ органов следствия Рё СЃСѓРґР°, Р° также воспрепятствовать производству РїРѕ делу; обращает внимание РЅР° то, что Р¤РРћ1 РЅРµ участвовал РїСЂРё рассмотрении данного ходатайства РІ судебном заседании, поэтому РЅРµ имел возможности выразить СЃРІРѕС‘ отношение Рє ходатайству следователя, заявить СЃРІРѕРё ходатайства, представить необходимые документы, Р° также согласовать СЃРІРѕСЋ позицию СЃ защитником; РІ настоящее время стационарная психолого-психиатрическая экспертиза проведена, РЅРѕ заключения РїРѕРєР° РЅРµ имеется, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем неизвестно, является ли Р¤РРћ1 вменяемым Рё имеет ли РѕРЅ право РЅР° выражение своего мнения РІ СЃСѓРґРµ.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведения, подтверждающие РІРѕР·РјРѕР¶РЅСѓСЋ причастность Р¤РРћ1 Рє инкриминируемому ему деянию, РІ совершении которого РѕРЅ обвиняется, РІ материале имеются.
Удовлетворяя ходатайство следователя, СЃСѓРґ обоснованно пришел Рє выводу, что основания избрания РІ отношении Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅРµ изменились.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґРѕРј принято РІРѕ внимание, что Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, Р·Р° совершение которого предусмотрено наказание РґРѕ шести лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹; РїРѕ делу необходимо выполнить СЂСЏРґ следственных Рё процессуальных действий; Р° также данные Рѕ личности обвиняемого, который РЅРµ имеет регистрации РЅР° территории Р Р¤ Рё постоянного источника РґРѕС…РѕРґР°, ранее СЃСѓРґРёРј, <...>
Органами следствия представлены СЃСѓРґСѓ убедительные объективные основания, РїРѕ которым предварительное следствие РЅРµ окончено. РР· материала усматривается, что наряду СЃ теми следственными действиями, которые были проведены РІ указанный СЃСЂРѕРє, РІ настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных РЅР° окончание предварительного расследования.
Таким образом, СЃСѓРґ обосновано пришёл Рє выводу Рѕ том, что Р¤РРћ1, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться РѕС‚ органов предварительного расследования Рё СЃСѓРґР°, либо иным образом воспрепятствовать производству РїРѕ уголовному делу, Рё, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел Рє правильному выводу Рѕ невозможности применения Рє обвиняемому РёРЅРѕР№, более РјСЏРіРєРѕР№, меры пресечения, РІ том числе РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, Рё правомерно продлил ему меру пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражей.
Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого СЃСѓРґ обоснованно рассмотрел ходатайство следователя Рѕ продлении Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу без его участия, поскольку РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 13 СЃС‚. 109 РЈРџРљ Р Р¤, рассмотрение ходатайства Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей РІ отсутствие обвиняемого допускается РІ случае его нахождения РЅР° стационарной судебно-психиатрической экспертизе Рё иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления РІ СЃСѓРґ, что должно быть подтверждено соответствующими документами. РџСЂРё этом участие защитника обвиняемого РІ судебном заседании является обязательным.
Как следует РёР· представленного материала, <дата> Р¤РРћ1 был доставлен РІ Центр судебной психиатрии <...> психиатрической больницы для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы (Р».Рґ.138), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем доставить его РІ судебное заседание РЅРµ представлялось возможным. РџСЂРё этом защиту интересов обвиняемого Р¤РРћ1 РІ СЃСѓРґРµ осуществляла адвокат Сазонова Рњ.Рћ.
Права обвиняемого Р¤РРћ1 РЅРµ нарушены, так как РѕРЅ был извещен надлежащим образом Рѕ дате, времени Рё месте судебного заседания (Р».Рґ.139), РєРѕРїРёСЋ постановления СЃСѓРґР° РѕС‚ 12 февраля 2014 РіРѕРґР° РѕРЅ получил лично РїРѕРґ СЂРѕСЃРїРёСЃСЊ <дата> (Р».Рґ.155).
Отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы РІ отношении Р¤РРћ1 РЅРµ может являться основанием для изменения либо отмены постановления СЃСѓРґР°.
РџСЂРё принятии решения Рѕ продлении Р¤РРћ1 СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей РїРѕ уголовному делу СЃСѓРґ руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона Рё мотивировал СЃРІРѕРё выводы Рѕ необходимости такого продления.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
РџРћРЎРўРђРќРћР’РР›:
постановление Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 12 февраля 2014 РіРѕРґР° РІ отношении Р¤РРћ1 оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу адвоката Сазоновой Рњ.Рћ. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Дело № 22 к- 442/2014 г. Судья Севостьянова Н.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
21 февраля 2014 года г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Рогачева А.В.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела РІ судебном заседании материал РїРѕ апелляционной жалобе адвоката Сазоновой Рњ.Рћ. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 РЅР° постановление Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 12 февраля 2014 РіРѕРґР°, которым
Р¤РРћ1, <...>, ранее СЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ:
1) 23 апреля 2009 года Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 7 июня 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р.Мордовия от 17 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;
2) 6 сентября 2012 года Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 24 суток, то есть до <дата>.
Заслушав выступления обвиняемого Р¤РРћ1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его адвоката Сазоновой Рњ.Рћ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Р¤РРћ3 РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ апелляционной инстанции
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
<дата> РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> возбуждено уголовное дело в„– РїРѕ признакам преступления, предусмотренного Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ факту того, что <дата> РІ период времени СЃ 7.00 часов РґРѕ 10.00 часов неустановленное лицо незаконно проникло РІ <адрес>. <адрес> РїРѕ <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитило имущество Р¤РРћ4
<дата> РІ 19 часов 50 РјРёРЅСѓС‚ Р¤РРћ1 был задержан РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 91, 92 РЈРџРљ Р Р¤.
<дата> Железнодорожным районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Орла Р¤РРћ1 был продлен СЃСЂРѕРє задержания РґРѕ 72 часов.
<дата> Р¤РРћ1 предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного Рї. «а» С‡. 3 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤.
<дата> РІ отношении Р¤РРћ1 СЃСѓРґРѕРј избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° 1 месяц 24 суток, то есть РґРѕ <дата>.
<дата> СЃСѓРґРѕРј был продлен СЃСЂРѕРє содержания РїРѕРґ стражей РІ отношении Р¤РРћ1 РЅР° 2 месяца, Р° всего РґРѕ 3 месяцев 24 суток, то есть РґРѕ <дата> включительно.
<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Следователь РЎРћ РћРџ в„– (РїРѕ <адрес>) РЎРЈ РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Р¤РРћ5 обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ ходатайством Рѕ продлении Р¤РРћ1 СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей РЅР° 2 месяца, Р° всего РґРѕ 5 месяцев 24 суток, то есть РґРѕ <дата> включительно. Р’ обоснование указала, что закончить предварительное следствие РЅРµ представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение экспертов стационарной РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕР№ судебно-психиатрической экспертизы РІ отношении Р¤РРћ1 РІ <...> клинической психиатрической больнице Межрегионального центра судебной психиатрии, предъявить Р¤РРћ1 обвинение РІ полном объеме, допросить его РІ качестве обвиняемого, выполнить требования СЃС‚. 215-220 РЈРџРљ Р Р¤. РљСЂРѕРјРµ того, Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении тяжкого преступления против собственности, РЅРµ имеет регистрации РЅР° территории Р Р¤, РЅРµ работает, ранее СЃСѓРґРёРј, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, РѕРЅ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться РѕС‚ органов предварительного следствия Рё СЃСѓРґР°.
Судом принято указанное выше решение.
Р’ апелляционной жалобе адвокат Сазонова Рњ.Рћ. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 выражает несогласие СЃ постановлением СЃСѓРґР°, РїСЂРѕСЃРёС‚ его отменить Рё избрать РІ отношении Р¤РРћ1 меру пресечения РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении. Р’ обоснование указала, что содержание Р¤РРћ1 РїРѕРґ стражей является нецелесообразным, поскольку РѕРЅ РЅРµ намерен скрываться РѕС‚ органов следствия Рё СЃСѓРґР°, Р° также воспрепятствовать производству РїРѕ делу; обращает внимание РЅР° то, что Р¤РРћ1 РЅРµ участвовал РїСЂРё рассмотрении данного ходатайства РІ судебном заседании, поэтому РЅРµ имел возможности выразить СЃРІРѕС‘ отношение Рє ходатайству следователя, заявить СЃРІРѕРё ходатайства, представить необходимые документы, Р° также согласовать СЃРІРѕСЋ позицию СЃ защитником; РІ настоящее время стационарная психолого-психиатрическая экспертиза проведена, РЅРѕ заключения РїРѕРєР° РЅРµ имеется, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем неизвестно, является ли Р¤РРћ1 вменяемым Рё имеет ли РѕРЅ право РЅР° выражение своего мнения РІ СЃСѓРґРµ.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведения, подтверждающие РІРѕР·РјРѕР¶РЅСѓСЋ причастность Р¤РРћ1 Рє инкриминируемому ему деянию, РІ совершении которого РѕРЅ обвиняется, РІ материале имеются.
Удовлетворяя ходатайство следователя, СЃСѓРґ обоснованно пришел Рє выводу, что основания избрания РІ отношении Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅРµ изменились.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґРѕРј принято РІРѕ внимание, что Р¤РРћ1 обвиняется РІ совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, Р·Р° совершение которого предусмотрено наказание РґРѕ шести лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹; РїРѕ делу необходимо выполнить СЂСЏРґ следственных Рё процессуальных действий; Р° также данные Рѕ личности обвиняемого, который РЅРµ имеет регистрации РЅР° территории Р Р¤ Рё постоянного источника РґРѕС…РѕРґР°, ранее СЃСѓРґРёРј, <...>
Органами следствия представлены СЃСѓРґСѓ убедительные объективные основания, РїРѕ которым предварительное следствие РЅРµ окончено. РР· материала усматривается, что наряду СЃ теми следственными действиями, которые были проведены РІ указанный СЃСЂРѕРє, РІ настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных РЅР° окончание предварительного расследования.
Таким образом, СЃСѓРґ обосновано пришёл Рє выводу Рѕ том, что Р¤РРћ1, находясь РЅР° СЃРІРѕР±РѕРґРµ, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться РѕС‚ органов предварительного расследования Рё СЃСѓРґР°, либо иным образом воспрепятствовать производству РїРѕ уголовному делу, Рё, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел Рє правильному выводу Рѕ невозможности применения Рє обвиняемому РёРЅРѕР№, более РјСЏРіРєРѕР№, меры пресечения, РІ том числе РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, Рё правомерно продлил ему меру пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражей.
Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого СЃСѓРґ обоснованно рассмотрел ходатайство следователя Рѕ продлении Р¤РРћ1 меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу без его участия, поскольку РІ соответствии СЃ требованиями С‡. 13 СЃС‚. 109 РЈРџРљ Р Р¤, рассмотрение ходатайства Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей РІ отсутствие обвиняемого допускается РІ случае его нахождения РЅР° стационарной судебно-психиатрической экспертизе Рё иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления РІ СЃСѓРґ, что должно быть подтверждено соответствующими документами. РџСЂРё этом участие защитника обвиняемого РІ судебном заседании является обязательным.
Как следует РёР· представленного материала, <дата> Р¤РРћ1 был доставлен РІ Центр судебной психиатрии <...> психиатрической больницы для проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы (Р».Рґ.138), РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем доставить его РІ судебное заседание РЅРµ представлялось возможным. РџСЂРё этом защиту интересов обвиняемого Р¤РРћ1 РІ СЃСѓРґРµ осуществляла адвокат Сазонова Рњ.Рћ.
Права обвиняемого Р¤РРћ1 РЅРµ нарушены, так как РѕРЅ был извещен надлежащим образом Рѕ дате, времени Рё месте судебного заседания (Р».Рґ.139), РєРѕРїРёСЋ постановления СЃСѓРґР° РѕС‚ 12 февраля 2014 РіРѕРґР° РѕРЅ получил лично РїРѕРґ СЂРѕСЃРїРёСЃСЊ <дата> (Р».Рґ.155).
Отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы РІ отношении Р¤РРћ1 РЅРµ может являться основанием для изменения либо отмены постановления СЃСѓРґР°.
РџСЂРё принятии решения Рѕ продлении Р¤РРћ1 СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей РїРѕ уголовному делу СЃСѓРґ руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона Рё мотивировал СЃРІРѕРё выводы Рѕ необходимости такого продления.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.
Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
РџРћРЎРўРђРќРћР’РР›:
постановление Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 12 февраля 2014 РіРѕРґР° РІ отношении Р¤РРћ1 оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу адвоката Сазоновой Рњ.Рћ. РІ интересах обвиняемого Р¤РРћ1 – без удовлетворения.
Председательствующий