Решение по делу № 12-55/2016 от 07.07.2016

Дело №12-55/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2016 года с. Кваркено

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Заполина Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Плотникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Плотников А.В. указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, полагает себя незаконно привлеченным к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 50 минут он автомобилем не управлял. В это время он находился у <адрес>, но вне своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Полагает, что судом первой инстанции не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Плотников А.В. жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> к своему знакомому Д. А.И., проживающему по адресу: <адрес>. Они совместно с Д. А.И. всю ночь распивали спиртное. С ними некоторое время находился сын Д. А.И. -Д. Д.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Д. А.И. вышли со двора на улицу для того чтобы спросить сигарету у прохожих. В это время к ним подъехал сотрудник ГИБДД Выскребцев, который вызвал наряд полиции, без конкретных объяснений. Примерно через 5-10 минут подъехал наряд полиции и сотрудник ГИБДД Б. С.В., который составил протокол об административном правонарушении. Сотруднику ГИБДД он пояснял, что действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял. В связи с тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых. В протоколе об административном правонарушении он ставил свои подписи, однако содержание его не читал и строки протокола при его подписании были не все заполнены. Полагает, что Б. С.В. через него (Плотникова А.В.) свел счеты со своим родственником П. И.Ю., у которого он работает.

По ходатайству Плотникова А.В. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Д. А.И. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. С Плотниковым знаком три года, поддерживает дружеские отношения, вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему приехал Плотников А.В. на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак которого не помнит. Плотников А.В. приехал трезвым, с собою привез спиртное. До утра ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем распивали спиртное. Некоторое время с ними находился его (Д. А.И.) сын- Д. Д.А., который уходя спать забрал ключи от автомобиля Плотникова А.В. с собой, чтобы они никуда не уехали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он и Плотников А.В. вышли за двор спросить у кого-нибудь сигареты и в этот момент подъехал сотрудник ГИБДД Выскребцев, который вызвал наряд полиции. После приезда наряда полиции, он (Д. А.И.) зашел во двор и больше не выходил. Он не видел какие документы были составлены и что сотрудникам пояснял Плотников А.В. Плотникова А.В. в этот день больше он не видел.

Свидетель Д. Д.А. суду пояснил, что с Плотниковым А.В. он знаком примерно с 2014 года, отношения поддерживает дружеские. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего отца по адресу: <адрес>, примерно в период с 02.00 до 03.00 чсов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Плотников А.В. Причин позднего визита Плотников А.В. не пояснил. Плотников А.В. с отцом стали употреблять спиртное, а он (Дангаев Д.А.) посидев немного ушел спать. Плотников А.В. передал ему ключи от своего автомобиля на хранение. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил на работу увидел, что к отцу и Плотникову А.В. подъехал сотрудник ГИБДД, который не объясняя причины вызвал наряд полиции. Наряд полиции приехал и подъехал еще один сотрудник ГИБДД, которые стали оформлять какие-то документы совместно с Плотниковым А.В.

Свидетель П. В.В. суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, с Плотниковым А.В. знаком примерно с 2014 года, отношения поддерживает с ним хорошие, охарактеризовал Плотникова А.В. положительно. В июне 2016 года (точной даты не помнит) в вечернее время он наблюдал в окно и видел, как Плотников А.В. возле дома Д. А.И. стоял возле своего автомобиля. Плотников А.В. находился один, в этот момент к нему подъехал сотрудник ГИБДД и подозвал Плотникова А.В. к себе, последний подошел. Через несколько минут, он видел, как подъехал наряд полиции и сотрудник ГИБДД Б. С.В. После произошедшего автомобиль Плотникова А.В. возле дома Д. А.И. находился до самого утра и Плотников А.В. никуда на нем не уезжал.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Плотников А.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, не связной речью, шаткой походкой. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником ГИБДД Плотникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, в присутствии двух понятых.

То, что Плотников А.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, установлено также исследованным судом рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Адамовский» Б. С.В.

В силу указанных обстоятельств довод заявителя Плотникова А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, судом апелляционной инстанции не принимается.

К показаниям самого Плотникова А.В. и свидетелей суд относится критически, поскольку эти показания противоречат иным материалам дела. Суд также учитывает то очевидное обстоятельство, что свидетели находятся с Плотниковым А.В. в дружеских отношениях, и указанные лица могут быть заинтересованы в благоприятном для Плотникова А.В. исходе дела. Показания свидетеля П. В.В. имеют существенные противоречия с материалами дела.

Довод о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Плотникова А.В. к административной ответственности в судебном заседании подтверждения не нашел, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Мировым судьей, при этом, на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В., управляя транспортным средством, отказался от предложенного сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Мировым судьей установлены также место и время совершения деяния.

Плотников А.В. не возражал относительно того, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежит учесть, что наличие законных оснований направления Плотникова А.В. на медицинское освидетельствование подтверждено протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование. Его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования имеется в указанном протоколе.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления по делу мировой судья также учел наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Плотникова А.В., отсутствие отягчающих обстоятельств. Плотникову А.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом указанного выше смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Довод заявителя Плотникова А.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Плотникова А.В. вынесено без с нарушений требований действующего административного материального и процессуального законодательства, основано на законе, в связи с чем, жалоба Плотникова А.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Плотникова А.В. оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.А.Заполина