Решение от 20.02.2023 по делу № 33-50546/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике Русакове Е.Д., с участием помощника Чертановского прокурора Борисовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной Светланы Борисовны к ООО «Сократ», Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Грамакову Анатолию Дмитриевичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по иску Грамакова Анатолия Дмитриевича к Ломакиной Светлане Борисовне, Ломакиной Юлии Максимовне, Ломакиной Юлии Максимовне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2020г. по гражданскому делу №2-1884/2020 с Ломакиной С.Б. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: .... Во исполнение вышеуказанного решения суда в процессе исполнительного производства имущество Ломакиной С.Б. было передано на реализацию на  торгах в форме аукциона. В соответствии с договором / госконтрактом от 21.01.2021 ... реализацией недвижимости Ломакиной С.Б. на Торгах занималась ООО «Сократ» по поручению ТУ Росимущества в городе Москве. Местом проведения аукциона явилась электронная торговая площадка «СПЕЦТОРГИ», на которой 27.05.2021г. были проведены публичные Торги, в результате которых квартира Истца была реализована, а победителем Торгов был определен Грамаков А.Д. 31.05.2021г. с победителем торгов - Грамаковым А.Д. заключен Договор купли - продажи недвижимого имущества. Истец считает, что договор купли - продажи  недвижимого имущества, заключенный между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Сократ» и Грамаковым А.Д. является недействительным по следующим основаниям. 27.05.2021г. на электронной торговой площадке ООО «Спецторги» по интернет адресу: http://storgi.ru состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: ....  Организатором торгов является ответчик ООО «Сократ». 27.05.2021 с победителем торгов - Грамаковым А.Д. был подписан протокол №1 о результатах торгов. Вышеуказанные торги проводись в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь положения п.11 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, не допускается. Данный временной отрезок предоставлен для того, чтобы все заинтересованные лица могли обжаловать или оспорить результаты торгов.  Однако, договор купли - продажи лота №1 был заключен с победителем торгов Грамаковым А.Д. 31.05.2021г., т.е. до истечении названного 10- дневного срока, что также свидетельствует о недействительности указанного договора. Более того, оспариваемый договор был заключен в отсутствие подтверждения надлежащего выполнения обязательств Покупателя по оплате приобретённого им на торгах имущества. Согласно п.2.4 протокола №1 о результатах торгов от 27.05.2021г. подтверждением надлежащего выполнения обязательств Покупателя по оплате приобретённого им на торгах имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в п.2.4 настоящего протокола. В соответствии с п.2.4 Протокола №1 за вычетом  суммы задатка, Покупатель обязан оплатить 11 824 320,19 руб. Оплата производится в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке, путем перечисления указанной в абз.1 настоящего пункта суммы денежных средств на расчетный счет ТУ Росимущества в г. Москве. Оплата от участника торгов Грамакова А.Д. за приобретенную квартиру поступила на счет ТУ Росимущества за пределами срока необходимого для оплаты. Согласно п.3.5 Договора купли - продажи недвижимого имущества заключённого между ТУ Росимущества в г. Москве и Грамаковым А.Д. недвижимость истцу была передана по акту приёма - передачи, поскольку данный акт приема - передачи фиксирует переход объекта от продавца к покупателю.  ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Сократ» и Грамаков А.Д. в договоре купли - продажи недвижимого имущества ... не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру. Если между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Сократ» и Грамаковым А.Д. был заключен акт приема - передачи квартиры, то данный акт заведомо недостоверен. ТУ Росимущество в г. Москве в лице ООО «Сократ» не мог передать квартиру Грамакову А.Д., а он принять ее, поскольку имущество все время находилась и находится во владении  истца. Основная обязанность по договору купли - продажи недвижимого имущества ...г. не была исполнена продавцом - не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Сократ» и Грамаков А.Д. составив заведомо недостоверный передаточный акт, искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли - продажи. При таких обстоятельствах, следует, что Грамаков А.Д. не приобрёл право собственности на квартиру. Истец считает, что в отсутствие реальной передачи недвижимости покупателю ее права будут нарушены регистрацией права собственности последнего, поскольку подобная регистрация будет осуществлена безосновательно и приведёт к тому, что юридическая судьба квартиры будет решена вопреки воле собственника. Следовательно, без выполнения вышеуказанных условий о передачи квартиры покупателю, не может быть зарегистрировано и право собственности покупателя на квартиру истца. Просит договор ... купли - продажи  недвижимого имущества от 31.05.2021г. заключенный между Грамаковым А.Д. и ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО «Сократ» признать недействительным с применением последствий недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; взыскать с ответчиков денежные средства в размере, уплаченном в качестве государственной пошлины.

Истец Грамаков А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Ломакиной С.Б., Ломакиной Ю.М., Ломакиной Ю.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывает тем, что 09.06.2020г. Чертановским районным судом г. Москвы по делу №2-1884/2020 было вынесено решение о взыскании денежной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.15, кв. 117 с ответчика Ломакиной С.Б. в пользу ПАО «Росбанк». Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, проведены торги по реализации имущества ответчика. Согласно протокола о результатах аукциона победителем признан Грамаков А.Д. 31.05.2021г. истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, в лице ООО «Сократ» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №37Т-21. Исходя из выписки из домовой книги и информации, полученной от управляющей компании в квартире зарегистрированы и поживают Ломакина С.Б., Ломакина Ю.М., Ломакина Ю.М. Законных оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется. Истец направил ответчикам требования добровольно освободить  квартиру, сняться с регистрационного учёта и передать ключи, однако указанные требования остались без удовлетворения. Просит признать Ломакину С.Б., Ломакину Ю.М, Ломакину Ю.М. прекратившими право пользования жилым помещением: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.15, кв. 117; снять с регистрационного учета Ломакину С.Б., Ломакину Ю.М., Ломакину Ю.М. из жилого помещения по указанному адресу; выселить Ломакину С.Б.. Ломакину Ю.М, Ломакину Ю.М. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.15. кв. 117; взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 300 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.11.2022г. исковые требования Ломакиной С.Б. к ТУ Росимущества в г. Москве. Грамакову А.Д., ООО «Сократ» о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, запрете регистрационных действий и исковые требования Грамакова А.Д. к Ломакиной С.Б., Ломакиной Ю.М, Ломакиной Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении объединены в одно производство.

Истец и ответчик Ломакина С.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца и ответчика Ломакиной С.Б. по доверенности Азизян Р.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований Грамакова А.Д. возражал в полном объёме.

Истец и ответчик Грамаков А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца и ответчика Грамакова А.Д. по доверенности Куренкова Ю.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований Ломакиной С.Б. о признании договора купли - продажи  недействительным возражала в полном объёме.

Ответчики Ломакина Ю.М., Ломакина Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Сократ», Территориальное управление Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ИНФС №26 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, согласно которому исковые требования Грамакова А.Д. обоснованы, подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В абзаце втором названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, расположенной в главе 9 названного закона, регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 6 января 2012 г. Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введённое названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому является нарушением прав участников торгов.

Возможность оперативного оспаривания торгов требует от добросовестных организатора торгов и победителя торгов ожидания истечения срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 18.1Закона о защите конкуренции.

Следовательно, ускоренное заключение договора купли - продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, а в настоящем случае также нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 549 ГК РФ,  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установлено, что на основании договора купли - продажи ... Грамаков А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец основывает свои требования, ссылаясь на ст. 10, 166, п.11, ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывая, что целью ответчиков было сократить время на обжалование результатов торгов, что привело к отчуждению ее имущества.

С данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и другой стороны (покупателя). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021г. Организатор торгов - ООО «Сократ» действующий на основании Государственного контракта ... от 21.01.2021г. и Поручения на реализацию Л1/21/08/Черт-4 от 26.03.2021 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве провел торги, открытые по составу участников, по форме подачи предложений о цене по реализации арестованного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, кв. 117. Победителем торгов по реализации имущества признан Грамаков А.Д.  предложивший наибольшую цену за имущество размере 12 445 600, 20 руб.

По результатам торгов 31.05.2021г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в лице ООО «Сократ» и Грамаковым А.Д. был заключен договор ... купли - продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель приял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное недвижимое имущество: квартира, общей площадью 100,9 кв.м., расположенная по адресу: ....

 Судом не установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, а истцом соответствующих доказательств этому не представлено, сделка же совершена реально, суд не усматривает правовых оснований для признания договора недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод истца о том, что договор был заключен в отсутствие подтверждения надлежащего выполнения обязательств Покупателя по оплате приобретённого им на торгах имущества опровергается материалами дела.

Согласно п. 2.3 Договора купли - продажи Покупатель полностью оплатил цену имущества до подписания настоящего Договора в два  этапа: 24.05.2021 г. в качестве задатка была оплачена сумма в размере 621 280,01 руб., 28.05.2021г. по результатам торгов покупателем была оплачена сумма  в размере 11 824 320,19 руб. Обязательства по результатам торгов Покупателем считаются исполненными в полном объёме (п.2.3 Договора).

Также данное обстоятельство подтверждается Протоколом №1 о результатах торгов от 27.05.2021г., согласно которому задаток в размере 621 280,01 руб. перечисленный Покупателем засчитывается в счет оплаты Имущества (п.2.3 Протокола).

Довод истца о том, что переход права собственности  не произошёл поскольку нет акта приема - передачи имущества, кроме того ТУ Росимущества по г. Москве не мог передать квартиру, поскольку фактически квартира оставалась во владении Ломакиной С.Б., суд находит не состоятельным.

Согласно п.3.1 Договора купли - продажи переход права собственности на приобретённое имущество к Покупателю подлежит государственной регистрации на основании и в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ. Договор купли продажи ...... и Протокол о результатах торгов от 27.05.2021г. №1 являются основанием для внесения необходимых записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку заявленные истцом основания для признания договора купли продажи ничтожным признаны судом необоснованными, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Ломакиной С.Б. к ООО «Сократ», Территориальному управлению Росимущетва в г. Москве, Грамакову Анатолию Дмитриевичу о признании договора купли - продажи имущества от 31 мая 2021 года недействительным, суд не находит.

Разрешая исковые требования Грамакова Анатолия Дмитриевича к Ломакиной Светлане Борисовне, Ломакиной Юлии Максимовне, Ломакиной Юлии Максимовне о признании прекратившими прав пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ....

 Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем спорной квартиры является Грамаков А.Д. на основании договора купли - продажи недвижимого имущества ...., собственность ... от 13.09.2022.

Из пояснений сторон следует и подтверждено материалами дела, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Ломакина С.Б., Ломакина Ю.М., Ломакина Ю.М.

 Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В настоящее время спорная квартира принадлежит истцу, ответчики никаких договорных отношений с новым собственником квартиры не имеют, до настоящего времени проживают в спорной квартире, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник вправе пользоваться, распоряжаться своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы. Какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчиков между сторонами достигнуто не было. Доказательств, подтверждающих проживание ответчиков Ломакиной С.Б., Ломакиной Ю.М., Ломакиной Ю.М. в спорной квартире на законных основаниях, ответчиками не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истца, основанные на положениях ст. 30 ЖК РФ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и ответчики Ломакина С.Б., Ломакина Ю.М., Ломакина Ю.М. подлежат выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 15, ░░░░░░░░ 117.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: