Мотивированное решение от 04.10.2023 по делу № 02-4057/2023 от 31.01.2023

Дело № 2–4057/2023

УИД 77RS0023-02-2023-001193-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                      04 октября 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–4057/2023 по исковому заявлению Балдиной ..., Балдина ... к Ларионову ... о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу,

установил:

Истцы Балдина Т.Е., Балдин В.А. обратились в суд с иском к ответчику Ларионову С.А. с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2021 года, заключенного между фио и Ларионовым ... в отношении автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN: VIN-код, недействительным, применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Ларионова Сергея Алексеевича на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN: VIN-код, возвращении данного транспортного средства в собственность фио, включении автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN: VIN-код, в наследственную массу фио, умершего 25 апреля 2021 года, взыскании с фио в пользу Балдиной ... расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что являются наследниками имущества после смерти их сына фио, паспортные данные, скончавшегося 25 апреля 2021 года. В собственности у сына фио имелся автомобиль марка автомобиля, 2011 г.в., цвет серый, VIN: VIN-код. После открытия наследственного дела истцам стало известно, что 22 мая 2021 года, т.е. через месяц после смерти сына фио, МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес сняло транспортное средство ... с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, а именно ответчику Ларионову С.А. Истцы полагают, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ничтожной, поскольку покупателем по сделке является близкий друг и компаньон умершего Ларионов С.А. В день якобы подписания договора 15 (17) апреля 2021 года состояние фио ухудшилось, его в срочном порядке госпитализировали, он впал в кому. Указанная сделка зарегистрирована после смерти фио и была направлена на смену титульного владельца, чтобы вывести автомобиль из наследственной массы. Кроме того, стоимость автомобиля марка автомобиля заведомо указана заниженной, более чем в три раза, после совершения сделки ответчик Ларионов С.А. не перечислял никаких денежных средств в адрес умершего фио за проданный автомобиль. Сделка заключена лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности фио, в частности во избежание включения указанного автомобиля в наследственную массу.

Истцы Балдина Т.Е., Балдин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя по доверенности и ордеру фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ларионов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мытищинского нотариального округа адрес фио, представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Балдина Татьяна Евгеньевна и Балдин Виктор Алексеевич являются родителями фио, паспортные данные.

25 апреля 2021 года фио умер.

13 мая 2021 года по заявлению истцов нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес фио открыто наследственное дело № 55/2021 к имуществу умершего, впоследствии указанное наследственное дело было передано нотариусу Мытищинского нотариального округа адрес фио

15 апреля 2021 года между фио и Ларионовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2011 г.в., цвет серый, VIN: VIN-код, согласно п. 3.1 указанного договора стоимость ТС составляет сумма Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п. 3.2 указанного договора).

22 мая 2021 года МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по адрес автомобиль зарегистрирован за ответчиком Ларионовым С.А. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года.

31 августа 2021 года органами ГИБДД транспортное средство учтено за ответчиком Ларионовым С.А.

На дату рассмотрения спора согласно карточке учета собственника автомобиля собственником спорного автомобиля является ответчик.

Из позиции стороны истца следует, что автомобиль подлежал включению в состав наследственной массы после смерти фио, сделка по распоряжению имуществом недействительна, т.к. является мнимой, из фактического владения и пользования фио автомобиль не выходил до самой его смерти; покупателем по сделке является близкий друг и компаньон умершего Ларионов С.А.; у ответчика отсутствует право на управление транспортным средством; в день якобы подписания договора 15 (17) апреля 2021 года состояние фио ухудшилось, его в срочном порядке госпитализировали, он впал в кому. Стоимость автомобиля марка автомобиля заведомо указана заниженной. Оплата денежных средств за автомобиль ответчиком Ларионовым С.А. не произведена. Подписи на договоре купли-продажи автомобиля и акте передачи не принадлежат фио, а сделаны иным лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио, являясь собственником спорного автомобиля, произвел отчуждение автомобиля при жизни 15 апреля 2021 года, иного не доказано, в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований Балдиной Т.Е. и фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между их сыном и ответчиком, применении последствий недействительности сделки  отсутствуют, поскольку  в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Ларионов С.А. фактически не передавал денежные средства за автомобиль, поскольку согласно условиям спорного договора он мог передать фио наличные денежные средства, доказательств невыполнения данного условия договора не представлено, совершение подписи на спорном договоре и акте приема-передачи ТС от 15 апреля 2021 года иным лицом вместо фио истцами не доказано, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной истцов не заявлялось.

По материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 7050 от 9 августа 2021 года по заявлению от Балдиной Т.Е. по факту неправомерных действий со стороны фио в отношении указанного автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы стороны истца об отсутствии реальных намерений у фио продать, а у фио приобрести право собственности на спорный автомобиль, заключении сделки лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности фио во избежание включения указанного автомобиля в наследственную массу, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2021 года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.

Таким образом, судом установлено, фио, будучи собственником и законным владельцем автомобиля, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу ответчика в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона.

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем Ларионовым С.А. в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД, ответчик произвел действия по обязательному страхованию спорного автомобиля, что подтверждается  истцами, при этом вопреки доводам стороны истца какие-либо нарушения административного регламента (приказ МВД России от21.12.2019 №450) сотрудниками ГИБДД предметом настоящего спора не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между  фио и ответчиком, суд исходит из того, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

При этом суд отклоняет  ссылку истцов на занижение продажной стоимости автомобиля,  поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Иные доводы сторон и представленные документы правого значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023