Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2017 ~ М-2048/2017 от 18.09.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Дело № 2-2181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 декабря 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

c участием представителей истца ТИЗ «Новый» - Томиловских Н.Л., Краковского С.И., ответчика Носковой Л.М., представителя ответчика Табаковой Д.В., представителя третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» Демидова Д.Д.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества индивидуальных застройщиков «Новый» к Носковой Любови Марковне о возмещении ущерба,

установил:

ТИЗ «Новый» обратилось в суд с иском к Носковой Л.М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-08 часов диспетчеру аварийно-диспетчерской службы Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» поступила заявка, что при производстве работ по адресу: <адрес>, строительной бригадой при бурении ям для установки забора, ямобуром на базе грузового автомобиля, был поврежден подземный распределительный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 160 мм. с выходом газа. Аварийная бригада, прибыв на место аварии, обнаружила повреждение газопровода низкого давления, о чем был составлен технический акт.

Собственником газопровода является истец, владельцем земельного участка ответчик Носкова Л.М. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № учетный номер части №, площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит ответчику на основании договора уступки прав и обязанностей от 16.04.2011 по договору субаренды от 09.01.2011 №.

08 августа 2017 года в адрес истца был направлен договор №, подписанный АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», на ремонт газопровода. В целях ликвидации аварии работниками АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» Верхнепышминский участок были проведены работы в соответствии с калькуляцией к договору № от 08.08.2017.

Впоследствии между сторонами договора № был подписан протокол согласования разногласий от 30.08.2017, согласно которому затраты на восстановление газопровода составляют 268 714,58 рублей.

31 августа 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №, в соответствии с которым АО ««Газпром газораспределение Екатеринбург» выполнило работы, предусмотренный договором № от 08.08.2017.

Согласно технического акта от 06.08.2017 ответственным за допущенный разрыв газопровода является ответчик Носкова Л.М. Противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении строительных правил и норм при строительстве забора. Носкова Л.М. осуществляет строительство на земельном участке без разрешения, без согласования с газовыми службами. Несоблюдение строительных норм и правил привело к повреждению газопровода.

Истцом в адрес ответчика направлено несколько претензий от 14.08.2017, от 01.09.2017, от 05.09.2017, от 06.09.2017.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения газопровода в сумме 268 714,58 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 887 рублей.

В судебном заседании представитель истца Томиловских Н.Л., действующая на основании доверенности от 01.09.2017, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Считает, что авария произошла на участке Носковой Л.М.. Ответчик не отрицает, что нанимала бригаду для ремонтных работ. Просит взыскать с ответчика причиненный в результате повреждения ущерб 268 714, 58 рублей и госпошлину 5 887 рублей.

Представитель истца Краковский С.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при оценке данной ситуации и правомерности поведения ответчика следует руководствоваться статьями 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации, которые говорят о правах на земельный участок. Это права на использование земельных участков землепользователями, арендаторами. Конкретно просит руководствоваться п. 2 ст. 40 Земельного кодекса, где говорится, что собственник или арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые сооружения и строения в соответствии с целевым назначением земельного участка с обязательным соблюдением требований градостроительных норм и регламентов, а также с соблюдением строительных, санитарных, инженерно-геологических, противопожарных и иных правил, нормативов. В пределах земельного участка и примыкающих к нему земельных участков землепользователь обязан соблюдать не только требования договора аренды или договора уступки права требования, но и перечисленных норм. Эти права относятся и к субарендаторам в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса. В связи с этим просит руководствоваться требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, которая регламентирует пользование земельным участком, в частности, возведение на них строительных конструкций, сооружений, при этом соблюдая обязательно регламент по оформлению разрешений на такое строительство. Ответчик должна была оформить такое разрешение. Статья 51 Градостроительного кодекса регламентирует, где и какие документы она могла бы получить. В перечень документов входят все схемы, коммуникации. В свое время ответчик должна была получить все эти документы, и такой ситуации бы не возникло. Отсюда неправомерность действий ответчика, в том числе поручение частным лицам выполнение работ, которые требуют определенной квалификации. Квалифицированный работник без схем и расположения данных коммуникаций вряд ли приступил бы к производству таких работ. Документация, представленная истцом, поясняет сумму исковых требований. Вся сумма была выплачена ТИЗ «Новый» по соответствующему договору.

Ответчик Носкова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в прорыве газопровода и причинении ущерба ТИЗ «Новый» нет. Все ее усилия после аварии были направлены на то, чтобы выяснить степень ее вины. Если авария произошла по ее вине, она согласна оплатить ущерб. Истец обязан был сообщить ей о наличии газопровода на территории ее участка. 24.11.2017, после судебного заседания, она обратилась в газовую службу, чтобы пояснили, где можно установить забор, ответа до настоящего времени не получила. Считает, что представители истца обязаны были предоставить схемы и планировку. Она представляла работникам схемы, которые у нее имелись.

Представитель ответчика Табакова Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ТИЗ «Новый» самовольно проложил газовые сети по территории Носковой Л.М., не уведомляя ее о прокладке данных сетей. Перед сдачей проекта в газовую организацию ТИЗ «Новый» должен был составить акт выбора трассы прохождения газопровода и согласовать его с Носковой Л.М., потому что газопровод проходит на принадлежащей ей по договору субаренды территории. Согласования прохода газопровода с ответчиком не было, акт выбора трассы прохождения газопровода ТИЗ «Новый» не предоставлял. Приобретая земельный участок на правах субаренды в мае 2011 года, ответчик не знала, что в июле 2011 года в этом месте истцом будет проведен газопровод с нарушением, без согласования с ней. Ответчик не была уведомлена о том, что на ее территории буду газовые сети. Пробой газопровода произошел на участке Носковой Л.М., следовательно, этот участок облагает обременением, поскольку на нем находятся газовые сети. О том, что ответчик берет в субаренду земельный участок, обремененный газовыми сетями, ее никто не уведомил. Со слов истца вся документация у ТИЗ «Новый» прозрачная, однако в кадастре до 2017 года не был нанесен план прохождения газовых сетей. Газ проложен самовольно, без согласования с ответчиком. Ответчик не знала о прохождении по ее участку сети газопровода. В соответствии с п.3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется в случае, если ведется строительство сооружений и строений вспомогательного использования, а забор является строением вспомогательного использования по отношению к дому, поэтому разрешения на его строительство получать не требуется. Таким образом, Носкова Л.М. не должна была запрашивать никаких разрешений на строительство забора. Забор не является недвижимостью, так как подлежит разбору, фундамент его возможно перенести. Сетей, присоединенных к забору, также нет. Вследствие этого, Носкова Л.М. не только не знала, что газ проходит по ее территории, отступила от положенных по градостроительному плану 2,5 метра еще больше вглубь своей территории, в ущерб себе и своим квадратным метрам, но и не должна была получать на строительство забора разрешение. Таким образом, ответчик не несет ответственности за поломку данной сети. Ответственность несет ТИЗ «Новый», поскольку не согласовал проложение сетей по участку Носковой Л.М., а также является собственником данных сетей. На сегодняшний день между ТИЗ «Новый» и ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» отсутствует какой-либо договор на обслуживание техническое и аварийное всех сетей. Истец не обслуживает свои сети, не знает, кому они принадлежат и по каким кадастровым участкам проходят, но требует возместить ущерб на основании внутреннего документа газовой службы, в соответствии с которым невозможно установить адрес земельного участка и его собственника. На территории ответчика газовые сети не зарегистрированы.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» Демидов Д.Д., действующий на основании доверенности от 01.01.2017, в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда. Пояснил, что 06.08.2017 был поврежден газопровод, аварийная служба ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» выехала, инцидент ликвидировали. В дальнейшем, работы по восстановлению газопровода были произведены работниками ОАО. Между ТИЗ «Новый» и ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» был заключен договор на проведение восстановительных работ. После оплаты половины от общей суммы по договору пуск газа был произведен. На сегодняшний день работы по договору со стороны ТИЗ «Новый» оплачены в полном объеме. По его мнению, собственник земельного участка мог знать о прохождении по ее территории газопровода, поскольку труба имеет выход из земли. Согласно постановлению № «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» охранная зона полипропиленового газопровода составляет по 2 метра со всех сторон, стального газопровода – 2 метра с одной стороны и 3 метра с другой стороны. Работы в охранной зоне газопровода не допускаются. Лица, намеренные осуществить строительные работы в охранной зоне газопровода, обязаны предупредить эксплуатирующую организацию не менее, чем за 3 рабочих дня, получить разрешение на проведение данных работ. Нарушение целостности почвы в охранной зоне газопровода допускается лишь на глубину 0,3 метра. Глубже допускается только с разрешения эксплуатирующей организации в присутствии ее представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он лично выезжал на ликвидацию указанной аварии. При получении заявки об аварии на место выдвигается аварийная оперативная бригада. В некоторых ситуациях нет необходимости собирать комиссию. В данном случае произошло повреждение газораспределительных сетей и распределительного газопровода. 06.08.2017 поступило сообщение после локализации аварии работниками ОДС о прорыве трубы. По внутренним нормативам в данной ситуации они должны были выехать в составе комиссии на место аварии, там по факту аварии оперативные мероприятия уже были выполнены, и они должны были только зафиксировать и принять дальнейшие действия по восстановлению, что необходимо было сделать. Путаница в адресах произошла на этапе оформления аварийной заявки. У заявителя сложная фамилия, он обратился в ОДС. На основании его устного заявления была оформлена аварийная заявка. Заявитель обратился в ОДС лично, пояснил, что на участке проводились работы, произошел выход газа. Пояснил, что работали у хозяйки, указал адрес. Он назвал дом №. В аварийной заявке везде обозначен адрес: <адрес>. В дальнейшем, на второй день, когда готовили восстановительные работы и разобрались с участком, было пояснение, что прорыв трубы произошел напротив участка по адресу: <адрес>. По внутреннему регламенту проводится внутреннее расследование каждого такого случая и аварии. Берутся объяснительные с диспетчера, с сотрудников, которые осуществляли первичный выезд на место аварии. Были сделаны фотографии водительского удостоверения заявителя и с него отобраны объяснения. Они пытались установить личность заявителя. Газопровод в эксплуатацию принимала их организация. Если бы на момент приемки комиссией газопровода были замечания, газопровод в эксплуатацию не приняли бы. Все замечания устраняются на этапе технического надзора за строительством. Когда приезжает комиссия подписывать акт приемки законченных работ, ей предоставляется журнал проведения всех работ для устранения всех замечаний. Без подтверждения устранения всех замечаний объект не принимается. Подписанный акт приемки строительных работ является основанием, что данный объект в установленном законом порядке соответствует всем нормативам и готов к введению в эксплуатацию. Претензий не было. Газопровод соответствует проектной документации. Со слов заявителя на участке в момент аварии была хозяйка. На момент приезда бригады хозяйки не было. Бригада приехала вечером, уже после рабочего дня, задача была чисто техническая: определить масштабы повреждений и мероприятия по их устранению. Оплата за восстановление газопровода была произведена полностью, только в этом случае подача газа возобновляется. Если произошло повреждение газопровода, видно только ось прохождения и на земле никакой разметки нет, нет никаких заборов, от чего отталкиваться. Если произошло повреждение газопровода при монтаже забора на границе земельного участка ответчика, возможно допустить, что повреждение было на границе этого земельного участка. Лучше использовать именно термин «Граница земельного участка». Он не знает границы этого участка. Судя по представленной схеме, видно, что граница участка пересекается с линией прохождения газопровода. Соответственно, если на границе участка ставили забор, то могли попасть в ось газопровода. Если бы в натуре на участке была произведена разметка охранных зон газопровода, тогда при выезде на место все было ясно и понятно. На сегодняшний день там целина, и неизвестно, где границы. Выяснять, где границы, в их обязанности не входит. Выяснять несоответствия нужно было раньше, на этапе сдачи объекта. ОАО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» о взаимоотношения истца и ответчика не знает. В составе газораспределительной организации существует несколько отделов, в том числе технических. Каждый отдел отвечает за свой род деятельности. Есть отделы, которые занимаются проектными решениями, техническими работами. Он руководитель эксплуатационного участка. Он принимает эти сети на конечном этапе и его задача – безопасно эксплуатировать эти сети, поставлять газ. Как проходил этап планирования можно выяснить, подняв исполнительно-техническую документацию, всю историю. На сегодняшний момент, его этот вопрос не касается. Есть акт приемки, заверенный приемочной комиссией. Это инспектор Ростехнадзора России. Разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода он получил и ввел в эксплуатацию. Если прокладка газовой сети проходит не по территории муниципального участка, а по территории участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу, необходимо согласование. Было это или не было по факту, он не знает.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он в составе комиссии выезжал на место аварии после 17 часов. Сначала на месте отработала бригада. Они выехали комиссией на место аварии, увидели, что действительно имеется повреждение газопровода. Их организация эксплуатирующая, они отвечают за эксплуатацию газопровода. У них есть фотографии с выезда, нумерации на домах нет, ограждение отсутствовало. Поскольку нумерации не было, адрес определить было невозможно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является старшим мастером службы подземных сетей. 06.08.2017, после 17 часов он приезжал на расследование причин аварии. Газопровод был действительно поврежден цилиндрическим буром. На тот момент газопровод был уже отключен аварийной бригадой. На участке стоит дом, ни забора, ни номера дома нет. С противоположной стороны дороги стоял забор без всяких обозначений. Он лично не беседовал с заявителем, который подавал заявку в аварийную диспетчерскую службу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 06.08.2017 он выехал следом за аварийной бригадой по заявке. Когда они приехали на место, то увидели отверстие в земле? оттуда шел газ. Определили повреждение распределительного газопровода, перекрыли подачу газа. Заявитель Габриелян прибежал к ним и сделал заявку сам. Его трудно было понять. Он сказал, что они ставили забор и просверлили газопровод.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 06.08.2017 в 15 час. 08 мин. при производстве работ по адресу: <адрес>, бригадой гр. ФИО10 при бурении ям для установки забора, ямобуром на базе грузового автомобиля поврежден подземный распределительный полиэтиленовый газопровод низкого давления диаметром 160 мм с выходом газа. Марка и государственный номер ямобура на базе грузового автомобиля неизвестны. Ямобур уехал с места происшествия до прибытия аварийной бригады.

Из письма заместителя генерального директора АО «Газпром распределение Екатеринбург» ФИО11 следует, что аварийная бригада выехала на место происшествия в 15 часов 13 мин., в 15 часов 24 мин. прибыла на место. Работы по ликвидации инцидента выполнялись бригадой слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования в составе: ФИО12, ФИО13, ФИО14 в соответствии с «Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» от 09.01.2014, утвержденным заместителем генерального директора АО «Газпром распределение Екатеринбург». В связи с возникновением указанного инцидента газоснабжение жилых домов, расположенных по <адрес> было приостановлено.

Как следует из технического акта АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от 06.08.2017 работы проводились по просьбе собственника (хозяйки) участка. Производство земляных работ без уведомления заинтересованных организаций и без разрешительных документов. Лицом, ответственным за допущенную аварию является Носкова Л.М. Экономический ущерб от повреждения подземного распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 160 мм с выходом газа представлен в договоре на оказание услуг № от 08.08.2017. Акт подписан председателем комиссии ФИО6, членами комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15

08.08.2017 АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» направило ТИЗ «Новый» обращение, в котором сообщило, что 13.07.2017 владельцем <адрес> Носковой Л.М., при работах по планировке земельного участка спец. Техникой был деформирован газопровод – ввод ПЭ63/Ст57, Р-0, 003МПа без выхода газа, принадлежащий ТИЗ «Новый». 06.08.2017 Носковой Л.М. при работах по бурению ям для установки забора ямобуром был поврежден распределительный газопровод подземной прокладки ПЭ160мм. Р-0,003МПа с выходом газа, принадлежащий ТИЗ «Новый». Для возобновления газоснабжения необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы на газопроводе. Предлагает заключить договор на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам.

Согласно договору № от 08.08.2017 на оказание услуг, заключенного между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и Товариществом индивидуальной застройки «Новый», исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести ремонтно-восстановительные работы на газопроводе низкого давления, подземной прокладки по объекту: распределительный газопровод; газопровод – ввод, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 297 362,62 рублей, в том числе НДС 18%- 45 360,40 рублей.

К указанному договору прилагается калькуляция, составленная согласно действующих с 01.01.2017 «Прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» и «Прейскуранту на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних газопроводов и бытового оборудования административных, общественных непроизводственного назначения и жилых зданий», утвержденных Приказом ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» от 19.12.2016 №.

30.08.2017 между АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» и Товариществом индивидуальной застройки «Новый» заключен договор согласования разногласий, согласно которому стоимость услуг по восстановительным работам на газопроводе низкого давления, подземной прокладки по объекту: распределительный газопровод; газопровод – ввод, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 268 714,58 рублей

31.08.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №.

С 21.06.2011 по 19.07.2011 ООО «СК Орентекс» осуществлялось строительство объекта: «Газоснабжение квартала индивидуальной жилой застройки «Новый» <адрес>. Выполнены следующие работы: 1) строительство подземного газопровода высокого давления; 2) строительство надземного газопровода высокого давления; 3) установка ГРПШ-07-2Н-Э-УХЛ1; КШГ Ду50 Ру16- 2 шт.; ИФС Ду50мм. – 1 шт.; 4) строительство подземного газопровода низкого давления; 5) строительство надземного газопровода низкого давления; 6) установка КШГ Ду80 Ру16 – 1 шт.; ИФС Ду65мм.-1 шт., ИФС Ду 50мм.-2 шт. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.07.2011. Строительство газопровода проводилось на основании разрешения №, выданным первым заместителем главы ГО Верхняя Пышма Чирковым В.С., действующим до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 01.11.2013ТИЗ «Новый» является собственником вышеназванного газопровода.

Согласно договору № от 09.01.2011 Товарищество индивидуальных застройщиков «Новый» (арендодатель) передал ФИО17 (арендатору) в субаренду земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, учетный номер части 24, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли поселений, целевое использование: под индивидуальное жилищное строительство.

16.04.2011 между ФИО17 и Носковой Л.М. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка № от 09.01.2011, по которому ФИО17 уступает Носковой Л.М. права владения и пользования земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, учетный номер части №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, целевое использование: под индивидуальное жилищное строительство, а также переводит на Носкову Л.М. исполнение обязанностей арендатора в полном объеме по договору субаренды земельного участка № от 09.01.2011.

14.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017 ТИЗ «Новый» в адрес Носковой Л.М. направлены претензии об оплате расходов, понесенных ТИЗ «Новый» на ремонт газопровода. Данные претензии оставлены без ответа.

Факт повреждения газопровода ямобуром и причинения ущерба истцу не отрицается стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

При производстве земляных работ должна обеспечиваться сохранность газопроводов в соответствии с требованиями "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (ред. от 17.05.2016) – далее Правила.

Согласно пункту 16 Правил хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Как следует из материалов дела, работы проводились при отсутствии ордера на производство земляных работы, без согласования с истцом условий и порядка их проведения, представитель истца на место производства работ не вызывался. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о соблюдении производителем земляных работ в охранной зоне трассы газопровода требований пп. 16,23 Правил. Материалы дела также не содержат документов о получении разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории земельного участка № по <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на газопроводе низкого давления, подземной прокладки по объекту: распределительный газопровод; газопровод – ввод, расположенному по адресу: <адрес>, составила 268 714,58 рублей.

Ссылку ответчика на то, что ТИЗ «Новый» самовольно проложил газовые сети по территории Носковой Л.М., не уведомляя ее о прокладке данных сетей, суд считает несостоятельной, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств этому суду не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец не обслуживает свои сети, не знает, кому они принадлежат и по каким кадастровым участкам проходят, требует возместить ущерб на основании внутреннего документа газовой службы, в соответствии с которым невозможно установить адрес земельного участка и его собственника.

Таким образом, требования истца о взыскании с Носковой Л.М. ущерба в результате повреждения газопровода в сумме 268 714,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 887 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 887 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Товарищества индивидуальных застройщиков «Новый» к Носковой Любови Марковне о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Носковой Любови Марковны в пользу Товарищества индивидуальных застройщиков «Новый» ущерб, причиненный в результате повреждения газопровода в сумме 268 714,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 <данные изъяты> М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>