Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2088/2017 ~ М-885/2017 от 21.02.2017

Дело –2088\17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11ВИ и ФИО3 был подписан договор купли-продажи по условиям которого, ФИО2 купила в собственность <адрес> площадью 49,3 кв.м, расположенную на 10 этаже <адрес> (кадастровый ). По передаточному акту продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру.

Впоследствии выяснилось, что на момент продажи квартиры по упомянутому выше договору купли-продажи зарегистрированы ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также ФИО8 и ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, из которой следует, что на момент подачи иска указанные граждане были зарегистрированы в указанной квартире. Таким образом истец полагает, что на момент продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры была обременена актуальными правами вышеуказанных лиц, основанными на постоянном проживании в квартире и имеющейся у них регистрации по месту жительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, данное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения одного из ответчиков ФИО2 по адресу <адрес>, ссылаясь на положения ч.1 ст.31 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству суда и назначено судебное заседание, однако как выяснилось, дело принято с нарушением правил подсудности.

В связи с указанным выше судом поставлен вопрос о передачи истца данного гражданского дела по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 не возражал против передачи дела на рассмотрение Левобережного районного суда <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Разрешая вопрос о передачи данного дела по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>, суд приходит к выводу о том, что поданный иск о признании договора купли-продажи <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> незаключенным неподсуден Ленинскому районному суду <адрес>, так как связан с разрешением вопроса о правах на недвижимое имущество.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из существа заявленных требований следует, что имеет место субъективный спор о праве истца на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд, применяя положения ч.1 ст.30 и ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передает гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, волеизъявление представителя ответчиков и, принимая во внимание положения п.1 ст.47 Конституции РФ, в соответствии с которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным передать для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.В.Гринберг

Дело –2088\17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11ВИ и ФИО3 был подписан договор купли-продажи по условиям которого, ФИО2 купила в собственность <адрес> площадью 49,3 кв.м, расположенную на 10 этаже <адрес> (кадастровый ). По передаточному акту продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру.

Впоследствии выяснилось, что на момент продажи квартиры по упомянутому выше договору купли-продажи зарегистрированы ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также ФИО8 и ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, из которой следует, что на момент подачи иска указанные граждане были зарегистрированы в указанной квартире. Таким образом истец полагает, что на момент продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры была обременена актуальными правами вышеуказанных лиц, основанными на постоянном проживании в квартире и имеющейся у них регистрации по месту жительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, данное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения одного из ответчиков ФИО2 по адресу <адрес>, ссылаясь на положения ч.1 ст.31 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было принято к производству суда и назначено судебное заседание, однако как выяснилось, дело принято с нарушением правил подсудности.

В связи с указанным выше судом поставлен вопрос о передачи истца данного гражданского дела по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 не возражал против передачи дела на рассмотрение Левобережного районного суда <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Разрешая вопрос о передачи данного дела по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>, суд приходит к выводу о том, что поданный иск о признании договора купли-продажи <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> незаключенным неподсуден Ленинскому районному суду <адрес>, так как связан с разрешением вопроса о правах на недвижимое имущество.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из существа заявленных требований следует, что имеет место субъективный спор о праве истца на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд, применяя положения ч.1 ст.30 и ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передает гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, волеизъявление представителя ответчиков и, принимая во внимание положения п.1 ст.47 Конституции РФ, в соответствии с которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным передать для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья И.В.Гринберг

1версия для печати

2-2088/2017 ~ М-885/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Передано по подсудности, подведомственности
Истцы
Ковалева Наталья Владимировна
Ответчики
Никульшин Наталья Игоревна
Кульнев Сергей Владимирович
Другие
УФРС ВО
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Гринберг И.В.
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
21.02.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2017Передача материалов судье
22.02.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.02.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.02.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.03.2017Предварительное судебное заседание
18.04.2017Предварительное судебное заседание
10.05.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее