Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2017 ~ М-614/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

с участием истца Левашовой Т.М.,

третьего лица Левашова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левашовой Т. М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Левашова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 12.01.2017 в 12:20 на 5 км. автодороги Добрянского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах, водитель Ларькин Е.А., управлявший транспортным средством Ниссан-Кошкай государственный регистрационных знак №, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности и под ее управлением. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларькина Е.А. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у Ларькина Е.А застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а истца - в СПАО «РЕСО–Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО–Гарантия» с вопросом страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 33 276 руб. 58 коп. Согласно экспертному заключению № размер ущерба, причиненный транспортному средству Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 70 300 руб., разница невыплаченного ущерба составляет 37 023 руб. 42 коп. 04.04.2017 истцом была направлена в адрес СПАО «РЕСО–Гарантия» претензия с требованием о добровольном возмещении материального ущерба в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО–Гарантия» разницу невыплаченной суммы материального ущерба в размере 37 023 руб. 42 коп., расходы за услуги эксперта – 3 800 руб., неустойку, начиная с 13.02.2017 по день вынесения решения суда, расходы за почтовые услуги – 128 руб. 60 коп., расходы за юридические услуги – 3 500 руб., расходы за копировальные услуги – 300 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Левашова Т.М. пояснила, что уточняет исковые требования, в обоснование требований пояснила, что 12.01.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял её супруг Левашов С.А. и автомобиля Ниссан-Кошкай государственный регистрационных знак №, которым управлял Ларькин Е.А., являющийся собственником указанного автомобиля. Виновником ДТП был признан Ларькин Е.А., его ответственность была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После дорожно – транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована её ответственность – в СПАО «Ресо-Гарантия», её автомобиль был осмотрен специалистом по направлению страховой компании по ул. Чапаева в г. Краснотурьинске, при том акт осмотра транспортного средства ей не выдавался. 18.01.2017 года она направила заявление о возмещении убытков в страховую компанию, которую представитель СПАО «Ресо-Гарантия» получило 23.01.2017 года, то есть предусмотренный законом срок рассмотрения заявления о страховой выплате закончился 12.02.2017 года. После указанного, только 09.03.2017 года ей поступила выплата в размере 33 276 руб. 58 коп. Не согласившись с указанной выплатой, она обратилась к ИП <ФИО>1 для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была определена в сумме 70 300 руб. 00 коп., за услуги по оценке она оплатила 3 800 руб. 00 коп. Она звонила представителю страховой компании в г. Краснотурьинске, сообщала, что намерена обращаться к независимому оценщику. 04.04.2017 года она направила в адрес ответчика письменную претензию в адрес ответчика с приложением вышеуказанного заключения, которая была получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения. Она полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от страховой премии по договору за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2017 года по день вынесения решения суда. Относительно ходатайства представителя ответчика, она возражает против уменьшения размера неустойки, поскольку страховая компания, выдавая полис и получая страховую премию, должна надлежащим образом исполнять свои обязанности. Кроме того, бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку вынуждена была обращаться за юридической помощью, затрачивать личное время, ущерб, причиненный в результате ДТП, ей до сих пор не возмещен в полном объеме, вынуждена была затрачивать на ремонт автомобиля собственные средства. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Юрист, к которому она обратилась, поскольку не имеет соответствующих познаний, оказывал помощь в составлении претензии и иска в суд, за его услуги ею оплачено 3 500 руб. 00 коп., при этом, за составление претензии она оплатила 1 000 руб. 00 коп., за составление иска – 2 500 руб. 00 коп. Она возражает против ходатайства представителя ответчика о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку полагает, что оплаченная ею сумма является разумной. Также она понесла расходы на изготовление копии отчета об оценке для предоставления в суд в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг (отправление заявления и претензии в страховую компанию) в сумме 128 руб. 60 коп. На сегодняшний день от страховой компании поступила доплата страхового возмещения в размере 40 823 руб. 42 коп., поэтому она не поддерживает требования о взыскании с ответчика разницы невыплаченной суммы материального ущерба в размере 37 023 руб. 42 коп., расходов за услуги эксперта – 3 800 руб. 00 коп.

Она просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начиная с 13.02.2017 по день вынесения решения суда в размере 1% от 37 023 руб. 42 коп. (разница невыплаченного размера страхового возмещения), расходы за почтовые услуги – 128 руб. 60 коп., расходы за юридические услуги – 3 500 руб., расходы за копировальные услуги – 300 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Третье лицо Левашов С.А. пояснил, что 12.01.2017 года управлял автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак С 516 ХА 96, который принадлежит его супруге Левашовой Т.М. ДТП произошло на 5 км автодороги Добрянского района Пермского края. При этом, когда он понял, что пропустил необходимый поворот, стал притормаживать, включив при этом сигнал поворота, затем его автомобиль остановился, в этом время он почувствовал, что сзади в его автомобиль врезался другой автомобиль. Когда он спросил у водителя указанной автомашины, что произошло, Ларькин Е.А., управлявший автомобилем Ниссан Кошкай государственный регистрационных знак Т 506 ВА 59, пояснил, что отвлекся. Вину в ДТП Ларькин Е.А. не оспаривал. В результате столкновения были повреждены задний бампер, крышка багажника, пластмассовые детали.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором указала, что просит в иске Левашовой Т.М. отказать, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Правилами ОСАГО, с предоставленным заключением произвело выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб., в том числе и 4 100 руб. услуги за составление экспертного заключения. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают критериями разумности и соразмерности, поскольку рассматриваемая категория дел относится к однотипным, специальных познаний для составления необходимых документов не требуется. Доказательств причинения истцу морального вреда последним не предоставлено, в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Неустойка также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (их представители) - ПАО «СК «Росгосстрах», Ларькин Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения слушания дела были извещены заблаговременно путем направления почтовых уведомлений и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, сведений о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения истца, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 12.01.2017 года в 12:20 на 5 км автодороги Добрянского района Пермского края произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левашовой Т.М., под управлением Левашова С.А. и автомобиля Ниссан-Кошкай государственный регистрационных знак №, принадлежащего Ларькину Е.А. под его же управлением.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Киа-Рио, государственный регистрационный знак С 516 ХА 96 принадлежит истцу Левашовой Т.М.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Ларькина Е.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами (справкой о ДТП, объяснениями Ларькина Е.А., определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях) и не оспорено сторонами.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя Левашова С.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) в СПАО «Ресо-Гарантия», а ответственность Ларькина Е.А. – в ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Из того, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 33 276 руб. 58 коп., а затем и произведена доплата в размере 40 823 руб 42 коп., из чего следует, что данный случай страховщиком признан страховым.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представила экспертное заключение № по состоянию на 33.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ИП <ФИО>1, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 300 руб. 00 коп. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 17.02.2017 года, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Данное заключение эксперта мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность эксперта подтверждена необходимыми документами.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» нестойки за просрочку исполнения обязанности о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как установлено в судебном заседании 18.01.2017 года истец направила заявление о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия», указанное заявление страховщик получил 23.01.2017 года. То есть предусмотренный законом 20-ти дневный срок закончился 12.02.2017 года.

09.03.2017 года истец получила страховую выплату от СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 33 276 руб. 58 коп.

04.04.2017 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика. К письменной претензии истец приложил копию экспертного заключения.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и принимается, поскольку ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.02.2017 года по 22.05.2017 года составляет 36 652 руб. 77 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде сумма страховой выплаты получена истцом в полном объеме, кроме того, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу Левашовой Т.М. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Левашовой Т.М. подлежат взысканию расходы на отправление заявления о возмещении страхового возмещения в сумме 65 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется «Закон о защите прав потребителей», но в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения данного Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя страховых услуг.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса».

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплату услуг по консультированию, составлению претензии и искового заявления.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной, представителем ответчика не предоставлено доказательств, обосновывающих доводы о том, что сумма расходы за оказанные юридические услуги не отвечают критериями разумности и соразмерности.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, суд считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг юриста по составлению претензии и иска в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий заключений об оценке для предоставления в суд в сумме 300 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 68 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек в размере 3 868 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежат удовлетворению, поскольку доплата суммы страхового возмещения поступила истцу только при подаче иска в суд и после получения письменной претензии.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца составляет 18 511 руб. 71 коп. из расчета 37 023, 42 : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу сумма страховой выплаты получена истцом в полном объеме, кроме того, принимая во внимание незначительный период просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу Левашовой Т.М. до 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 1 198 руб. 28 коп. по имущественному требованию и 300 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 1 498 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Левашовой Т. М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Левашовой Т. М. неустойку за период с 13.02.2017 года по 22.05.2017 года в сумме 10 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 65 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 3 868 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. всего взыскать 24 933 руб. 60 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 1 498 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 26.05.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО