Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2016 ~ М-1054/2016 от 18.08.2016

Дело №2-951/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шмыковой Н.И.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием прокурора Воронина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкварец Н.Н. к ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы,

УСТАНОВИЛ:

Шкварец Н.Н. обратилась в суд с иском к ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, при этом указав, что:

она была принята на должность заведующей Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы (приказ № 7 от 01.04.1991); в соответствии с Постановлением района от 19.06.2002 г. № 232 указанное учреждение было переименовано в ФГУ «Уваровская районная ветеринарная лаборатория»; 18.05.2004 в соответствии с приказом № 9 от 18.05.2004 оно было ликвидировано, а она была уволена; вместо обозначенного учреждения было создано ТОГУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных», куда она и была принята на должность заведующей, сначала по совместительству (приказ № 4 от 09.06.2004), а затем переведена на постоянную работу (приказ № 1 от 01.01.2005);

в соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области № 1411 от 14.10.2011г., возглавляемое ею структурное подразделение было переименовано в ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных»;

19 июля 2016 года, согласно приказу № 53, она была уволена с должности заведующей данного учреждения в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); при этом ей было отказано в приеме на имеющиеся на момент уведомления о сокращении штата вакантные должности, в том числе должность, указанную в уведомлении о предстоящем увольнении; данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии; в соответствии с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов ей Каратаева Т.Н., начальник ТОГБУ «Уваровского райСББЖ», предложила должность ветеринарного врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы; с переводом на предлагаемую должность она была согласна; написала заявление, но данное заявление у неё не приняли; на словах начальник ТОГБУ «Уваровского райСББЖ» Каратаева Т.Н. при встрече пояснила, что уже приняла на данную должность Долину Н.А.; затем ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении от 01.07.16 г., в котором была указана уже другая вакантная должность - ветеринарного врача 1 категории;

работодателем не соблюден обязательный порядок процедуры сокращения с обязательным предложением другой имеющейся у работодателя работы на момент принятия решения о сокращении; ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности или иная имеющаяся у работодателя работа, соответствующая её квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа;

работодатель отказывался получать от неё письменный отказ или согласие, и 19 июля она была уволена в связи с сокращением штата;

во-вторых, в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в нарушение указанного правила работодатель её с приказом об увольнении не ознакомил;

в-третьих, ей стало известно, что в процессе организационно-штатных мероприятий в их учреждение была принята новая сотрудница (Долина Н.А.), на должность, которая соответствовала её (истицы) специальности и квалификации и могла быть ей предложена в связи с сокращением численности и штата;

в-четвертых, её стаж работы в отрасли ветеринарии составляет более 35 лет, она неоднократно была награждена почетными грамотами Управления ветеринарии Тамбовской области, а также Грамотой Губернатора Тамбовской области, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, поэтому не было учтено её преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками (ст. 179 ТК РФ);

учитывая, что её стаж работы в отрасли ветеринарии составляет более 35 лет, она неоднократно была награждена почетными грамотами Управления ветеринарии Тамбовской области, а также Грамотой Губернатора Тамбовской области, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, незаконные действия работодателя выглядели крайне оскорбительно и причинили ей серьезные нравственные страдания, которые привели к гипертоническому кризу; размер морального ущерба оценивает в 15 тыс. руб.;

обоснованность её требований также подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 24.11.2015);

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ, ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, истица просила суд обязать Работодателя (ответчика) заключить с ней трудовой договор (принять на предложенную вакантную должность) по должности ветеринарного врача лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы; выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула; выплатить причиненный ей моральный вред в размере 15 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила и уменьшила свои исковые требования и просила суд восстановить её на прежней должности, с которой она была уволена, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отказавшись от требований о взыскании компенсации за моральный вред.

При этом истица пояснила, что о предстоящем сокращении коллективу было известно заблаговременно, об этом просто «ходили разговоры». Когда рассматривали этот вопрос на общем собрании коллектива о необходимости сокращения конкретной должности, её не пригласили, и она сомневается, что вообще такое собрание было. Её уведомили под роспись о предстоящем увольнении 19 мая 2016 года (приказ №38 от 19.05.2016года). При этом руководителем учреждения Каратаевой Т.Н. ей было предложена должность ветврача ЛВСЭ, на что она, истица, была ей согласна, так как эта работа была идентична той, которую она выполняла, только без обязанностей заведующей. Потом в июне ей предложили идти в отпуск, и она написала заявление. Отпуск предоставлялся за все предыдущие годы (2013, 2014 годы): с 24 июня по 07 июля включительно, и с 08 июля (по какое число она не знала). Потом ей позвонили и попросили придти за трудовой книжкой; когда она 23 июля пришла, то попросила показать ей приказ об увольнении. Ей кассир выдала по её просьбе ксерокопию этого приказа; официально её никто под роспись с приказом об увольнении не знакомил. В период отпуска её вызывали и ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении (повторно), где была предложена совсем другая вакантная должность – ветврача 1 категории, эта работа была связана с лечением животных, а поскольку она 35 лет проработала в лаборатории ветеренарных экспертиз, то она отказалась от этой предложенной должности; на её вопрос о должности ветврача лаборатории, Каратаева Т.Н. сообщила ей, что эта должность уже занята, так как на это место переведена с должности ветврача станции недавно принятая на работу Долина Н.А., при этом, почему именно она, истица, уволена, ей не говорили. При ней никакого акта об отказе от подписи не составляли, на собрание не приглашали.

Представитель истицы адвокат Ерёмина В.Р., действующая на основании ордера, полагала увольнение истицы незаконным, произведено с нарушением закона и трудовых прав истицы.

Представитель ответчика Швецова О.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями истицы и просила отказать последней. При этом представитель ответчика пояснила, что сокращение штатов произведено в связи с экономической целесообразностью на основании приказа Управления от 16.05.2016г. №38 «О сокращении штатной численности… в связи с необходимостью оптимизации бюджетных расходов…» на 2 единицы. Руководителем ТОГБУ Каратаевой Т.Н. было принято решение о сокращении должности заведующей лаборатории, как самой высокооплачиваемой, а также должность ветврача в с.Павлодар в связи с его неокупаемостью. В связи с тем, что должность заведующей лаборатории занимал один человек, и эта единица в единственном числе сокращалась, вопрос о праве преимущества оставления на работе не рассматривался. Коллектив поддержал предложение начальника. Истица на собрании не присутствовала, так как она отсутствовала в городе.

Свидетель Воронина Л.Е. пояснила, что трудовую книжку истице выдали не в день увольнения, а в 20-х числах; согласно реестру, расчет истица получила 22 июля. Расчёт ей был перечислен на карточку, а компенсацию за второй месяц ей выдали в этот день на руки.

Свидетелем представлена «Книга приказов» и реестр расчёта (от 22.07.2016года).

Прокурор Воронин С.В. полагал необходимым удовлетворить требования истицы, поскольку последняя уволена незаконно.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, исследовав все материалы по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В соответствии со ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 7 от 01.04.1991г. Шкварец Н.Н. была принята на должность заведующей Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы; 19 июля 2016 года, согласно приказу № 53, она была уволена с должности заведующей данного учреждения в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Предупреждена о предстоящем увольнении истица в соответствии с законом – 19 мая (приказ №38). Однако в приказе о предстоящем увольнении не указаны вакантные должности.

Как пояснила истица, в устной форме Каратаева Т.Н. 19 мая предложила ей должность ветврача лаборатории, и истица выразила своё согласие.

Представитель ответчика отрицала данное обстоятельство.

Однако доводы истицы подтверждаются выписками из приказов № 2* от 28 марта 2016 года о принятии на работу Долиной Н.А.на должность ветврача 1 категории «с 4 апреля на период отсутствия основного сотрудника»; приказом №34 от 12 мая 2016года временно принятая на работу Долина Н.А. переведена с должности ветврача 1 категории на должность ветврача ЛВСЭ. А 19 мая истицу предупредили о предстоящем сокрашении; 01 июля 2016 года предложили (уведомление от 01.07.2016года) оставшуюся вакансию - должность ветврача 1 категории.

Как видно из должностных инструкций, должности ветврачей ЛВСЭ и ветврача 1 категории отличаются по должностным обязанностям: ветврач 1 категории – лечение животных; ветврач лаборатории – проведение санитарных экспертиз.

Должностные обязанности заведующей лаборатории и ветврачей лаборатории идентичны, за исключением функций заведующей – на которую возложены также контролирующие функции.

Однако в нарушение ст.179 ТК РФ, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ветврачей лаборатории (Долина Н.А., Баева А.А., Шкварец Н.Н.) руководителем учреждения не разрешался.

Исходя из приказов №45 от 21.06.2016года и №51 от 08.07.2016года, истица находилась в отпуске до 19 июля 2016 года ВКЛЮЧИТЕЛЬНО.

Увольнение истицы (приказ №53 от 19.07.2016года – «уволить с 19 июля») произведено в период нахождения последней в отпуске, что также противоречит положениям ст.81 ТК РФ.

Так, в соответствии с 6 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективный договор и профсоюзный орган, а также комиссии по трудовым спорам в учреждении отсутствуют.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истицей представлены данные о наличии трудового стажа более 35 лет, в том числе ветврачом лаборатории с 1980года; данные о повышении квалификации по ветеринарно-санитарной экспертизе.

О том, что истица имеет многочисленные поощрения за исполнение своей работы, представителем ответчика не отрицалось.

В силу ст.179 ТК РФ, о более высокой квалификации может свидетельствовать наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования и т.п.

Производительность труда может характеризоваться качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объёмом продукции, производимой в единицу времени, по стравнению с другими работниками, и т.д.

Ответчику надлежало разрешить вопрос, кто из троих ветврачей лаборатории имеет право преимущества оставления на работе, обладая наибольшей квалификацией и иными требованиями, как того требует закон. Решение вопроса о преимущественном праве на оставление на работе в соответствии со ст.179 Трудового Кодекса РФ, в данном случае суд считает целесообразным, поскольку в соответствии с трудовым законодательством преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения. В данном учреждении три должности, требующие одинакового образования, с идентичными должностными обязанностями, в связи с чем, правила ч.1 ст.179 Трудового Кодекса РФ в данном случае, как считает суд, вполне применимы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Таким образом, доводы представителя ответчика о соответствии увольнения истицы требованиям закона суд находит не состоятельными.

Суд находит требования истицы о восстановлении на прежней должности подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением закона.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, трудовые споры по заявлениям работникам о восстановлении на работе рассматриваются в суде.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика заработной платы за вынужденные прогулы истице следует отказать, поскольку последняя пояснила, что ею получено выходное пособие за два месяца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шкварец Н.Н. к ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы - удовлетворить частично.

Обязать ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» восстановить Шкварец Н.Н. на должности заведующей ЛВСЭ.

В остальной части заявленных требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственную пошлину в доход бюджета г.Уварово в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Шмыкова Н.И.