Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6334/2019 ~ М-5733/2019 от 04.10.2019

Дело №2-6334/2019    

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Беликовой М.В.,

С участием представителя истца Яценко Д.А. - Вершининой И.Ф., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Волгоградская правда» - Митюхиной И.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Яценко Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Волгоградская правда» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое воспроизведение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яценко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Волгоградская правда» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое воспроизведение, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта с доменным именем vlg-media.ru, администратором которого по сведениям общедоступного сервиса whois является ООО «Издательский дом «Волгоградская правда», расположенной по адресу: http:// vlg-media.ru/proishestviya/v-tonele-na-tulaka-mercedes-snes-neskolko-blokov-61901. html была размещена статья с наименованием «В тоннеле на Тулака Mercedes снес несколько блоков». Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением дорожно-транспортного происшествия. Автором и обладателем исключительных авторских прав на размещенное на вышеуказанной странице сайта фотографическое произведение является истец Яценко Д.А. Ответчиком при публикации в статье фотографического произведения, автором которого является истец, на странице сайта были нарушены исключительные права правообладателя – Яценко Д.А., поскольку к автору фотографического произведения за получением разрешения на публикацию никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсации за нарушение исключительных прав, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Издательский дом «Волгоградская правда» в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 220 рублей.

Истец Яценко Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Вершининой И.Ф. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яценко Д.А. – Вершинина И.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Волгоградская правда» Митюхина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку статья была опубликована редакцией оперативно с целью информирования жителей Волгограда об аварийной ситуации в данном месте и для предупреждения совершения аналогичных дорожно-транспортных происшествий. При публикации ответчику не мог быть известен автор, поскольку размещение информации осуществлялось в пределах двух часов с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Также указала, что истцом необоснованно завышен размер компенсации, и в случае удовлетворения требований Яценко Д.А., просила снизить её размер.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.ч. 1, 2 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, фотографические произведения являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения.

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта с доменным именем vlg-media.ru, администратором которого по сведениям общедоступного сервиса whois является ООО «Издательский дом «Волгоградская правда», расположенной по адресу: http:// vlg-media.ru/proishestviya/v-tonele-na-tulaka-mercedes-snes-neskolko-blokov-61901. html была размещена статья с наименованием «В тоннеле на Тулака Mercedes снес несколько блоков».

Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Изоткиным В.В.

Автором и обладателем исключительных авторских прав на размещённое на вышеуказанной странице сайта фотографическое произведение является Яценко Д.А., о чем свидетельствует распечатка вкладки свойства файла фотографии, согласно которой автором является Д. Яценко, дата съемки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, что подтверждается приложением №... протокола осмотра доказательств.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Ответчиком подлинность нотариально оформленного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута и не представлено доказательств существенного нарушения порядка совершения нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании, в рамках настоящего судебного разбирательства иные лица своих прав на созданное фотографическое изображение не заявили. Яценко Д.А. нотариусу предъявлена фотография с подписью. А потому суд приходит к выводу о том, что именно истец является её автором. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ пока ответчиком с помощью допустимых доказательств не будет доказано иное авторство, автором спорного фотографического произведения будет являться истец.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что использование фотографии было осуществлено с разрешения правообладателя.

Таким образом, поскольку использование (публикация) фотографического изображения было осуществлено ООО «Издательский дом «Волгоградская правда» без получения разрешения правообладателя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст.1301 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, размер вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации в 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 4800 рублей, расходы за удостоверение копии протокола осмотра доказательств в размере 280 рублей, расходы за удостоверение копии доверенности в размере 140 рублей, а всего 5 220 рублей, поскольку указанные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 220 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░

░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

«___» _______________ 2019 ░░░░