Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32032/2021 от 19.10.2021

Судья: Гущина А.И.                                                        Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                     УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                  27 октября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Парамоновой Т.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срапяна Г. О. к Гольдбергу И. М. о признании договора аренды помещения с оборудованием недействительным, признании недействительной оферты, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Срапяна Г. О. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Срапян Г.О. обратился в суд с иском к Гольдбергу И.М. о признании договора аренды помещения с оборудования незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Срапян Г.О. и Гольдбергом И.М. заключен договор аренды помещения с оборудованием №П-1902 на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> с возможностью перезаключения на новый срок, по которому арендодатель Гольдберг И.М. обязуется предоставить арендатору Срапян Г.О. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 182,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.<данные изъяты>, установив арендную плату в размере 80 000 руб. в месяц.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор аренды помещения с оборудованием №П-1902 от <данные изъяты> недействительным, признать незаключенным договор оферты о продаже бизнеса и акцепт по данному договору, взыскать с Гольдберга И.М. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Срапян Г.О. и его представитель Клапоцкий П.Ф. в судебной заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и пояснили, что в феврале 2021 года на сайте Avito.ru под <данные изъяты> было размещено объявление о продаже бизнеса в виде оказания услуг по аренде бани, предоставления гостиничных услуг и ресторана. Лицом, разместившим данное объявление, оказался Гольдберг И.М. В ходе телефонного разговора ответчик предложил встретиться с ним в его квартире в <данные изъяты>. <данные изъяты> во время этой встречи ответчик предложил истцу подписать договор аренды нежилой недвижимости и получил от истца наличными денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за продаваемый бизнес, расписку в получении денежных средств ответчик не предоставил.

Истец указал, что подписывая договор аренды, он ошибочно полагал, что покупает бизнес. В условия и содержание договора он не вчитывался и не вникал. На следующий день, ознакомившись с текстом договора, он понял, что договор противоречит требованиям закона и <данные изъяты> направил Гольдбергу И.М. сообщение с использованием мессенджера «WhatsApp» с просьбой возвратить уплаченные накануне денежные средства. <данные изъяты> истец позвонил Гольдбергу И.М. и также попросил вернуть деньги в размере 500 000 рублей, однако на данные предложения ответчик ответил отказом. В тот же день Срапян Г.О. направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Истец считает заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения недействительным, указывая на то, что он заключен без согласия другого собственника нежилого помещения Наджарян Л.Н., а также в связи с тем, что не определен объект недвижимости, передаваемый в аренду, поскольку по данному адресу на кадастровом учете стоят два объекта недвижимости: баня на 20 мест площадью 182,7 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты> Сергиево-Посадский муниципальный район с.<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за Гольдбергом И.М. (1/2 доли) и Наджарян Л.Н. (1/2 доли); а также баня на 20 мест с кадастровым номером <данные изъяты>, право на который не зарегистрировано и из содержания договора непонятно, какой из этих объектов недвижимости был передан в аренду истцу.

Истец также пояснил, что после заключения договора аренды он пытался попасть на территорию земельного участка, где расположена баня, но ворота были закрыты, на территорию его не пустили, фактически пользоваться данным помещением он не может.

Ответчик Гольдберг И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать и пояснил, что между ним и истцом <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения – бани по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.<данные изъяты>. У данного объекта два собственника, второй собственник Наджарян Л.Н. дал письменное согласие на передачу бани в аренду. Платежи по договору аренды Сряпян Г.О. не производились, и в настоящее время в производстве третейского судьи Шуваевой Е.В. имеется иск Гольдберга И.М. к Срапян Г.О. о взыскании платежей по договору аренды, решение пока не принято. Полагает, что истец в течение трех месяцев бесплатно пользовался баней и должен выплатить ему арендные платежи. Также, ответчик указал, что денежные средства от истца в размере 500 000 руб. он не получал.

Третье лицо Наджарян Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Срапяна Г.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. То есть обязательства являются взаимными. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.ст. 432, 433 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Срапян Г.О. и Гольдбергом И.М. заключен договор аренды помещения с оборудованием №П-1902 на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> с возможностью перезаключения на новый срок, по которому арендодатель Гольдберг И.М. обязуется предоставить арендатору Срапяном Г.О. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 182,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.<данные изъяты>, установив арендную плату в размере 80 000 рублей в месяц.

Договор подписан обеими сторонами, а также <данные изъяты> между Срапяном Г.О. и Гольдбергом И.М. подписан передаточный акт к договору аренды №П-1902/21 от <данные изъяты>, по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по указанному выше адресу. Вместе с помещением передано арендатору оборудование и технику, перечень которой указан в приложении <данные изъяты> к договору аренды помещения с оборудованием.

Как следует из материалов дела и правоустанавливающих документов, а именно Выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, собственниками объекта недвижимости: нежилое помещение, баня на 20 мест площадью 182,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, являются Гольдберг И.М. (1/2 доли) и Наджарян Л.Н. (1/2 доли). Указанный объект недвижимости, Гольберг И.М. и Наджарян Г.Л. приобрели в долевую собственность по ? доли каждый по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Гейдельбаха В.А. Наджарян Г.Л. по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> продал Наджарян Л.Н. ? долю в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в указанном здании расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, на который право собственности не зарегистрировано.

Истец указал, что по указанному адресу расположена только одна баня указанной площади, остальные объекты являются хозяйственными постройками. При визуальном осмотре бани истец понимал, какой объект недвижимости ему передается в аренду и подписал акт приема-передачи объекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным по причине отсутствия в договоре указания на конкретный объект, передающийся в аренду, поскольку в договоре указаны адрес объекта и его площадь, совпадающие со сведениями, указанными в едином государственном реестре недвижимости. Право собственности ответчика на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке, имеются правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Указание в ЕГРН дублирующего кадастрового номера на объект недвижимости по указанному адресу не свидетельствует о недействительности договора аренды, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано только на один объект, который и передавался в аренду.

Оснований для признания договора аренды недействительным по причине отсутствия согласия другого собственника на передачу имущества в аренду суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, поскольку Гольдбергом И.М. представлено письменное согласие второго собственника объекта Наджарян Л.Н. от <данные изъяты> на передачу целого нежилого здания по указанному адресу в аренду третьим лицам (л.д.118). Данное соглашение между собственниками не расторгнуто, возражений по поводу передачи здания в аренду третье лицо Наджарян Л.Н. не высказывал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договор оферты о продаже бизнеса и акцепт по данному договору.

Так, в соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, текст объявления «Русская баня», размещенный на сайте Avito.ru под <данные изъяты>, не может быть расценен как оферта, поскольку не содержит все существенные условия договора. Данное объявление содержит неполную информацию (продаю бизнес, аренда и др.) и расценено судом как реклама, приглашение делать оферты, и не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. Ответчиком факт получения денежных средств в указанном размере отрицался.

Наличие между сторонами договора аренды недвижимого имущества не предполагает передачу денежных средств в указанном размере в день подписания договора. В договоре аренды отсутствует указание на передачу денег авансовым платежом.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и, соответственно, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установленная ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина.

Более того, нарушение имущественных прав истца действиями ответчику не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Срапяна Г. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи