Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2011 ~ М-2669/2011 от 05.07.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011г.                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» к Осипенковой Н.В., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в суд с требованием к ответчикам о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска приведены ссылки на то, что 13 февраля 2011г. автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Осипенковой Н.В. совершил наезд на <адрес>, в котором расположена аптека № 5 ОАО «Смоленск-Фармация». В результате данного инцидента обществу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., понесены убытки на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя вышеуказанной автомашины на момент аварии была застрахована в компании «Мегарусс-Д». В этой связи перед судом ставился вопрос об определении надлежащего ответчика и взыскании с него материального ущерба.

ЗАО СК «Мегарусс-Д» в возражениях на иск указало, что действительно, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Осипенкова на момент совершения аварии была застрахована в данной компании. Вместе с тем, ввиду того, что постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела содержит суждение о виновности в аварии иного участника ДТП - водителя автомашины <данные изъяты> оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Положениями п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 установлена необходимость предоставления потерпевшим в страховую компанию копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 13 февраля 2011г. в 17 ч. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим на праве собственности Осипенковой Н.В. автобусом <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - стену здания аптеки ОАО «Смоленск-Фармация».

Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны управлять транспортными средствами таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ввиду того, что в действиях указанного водителя не было выявлено состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (вред здоровью пассажиров автобуса не был причинен), уполномоченным должностным лицом ГИБДД 01 августа 2011 было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Вследствие аварии, имуществу акционерного общества (зданию аптеки расположенному по адресу: <адрес>) причинен ущерб. Размер убытков связанных с необходимостью восстановительного ремонта здания составил <данные изъяты>., что подтверждено заключением специалистов ООО «А.» от 21 февраля 2011г. (л.д.11).

Обращение ОАО «Смоленск-Фармация» в компанию «Мегарусс-Д» с предоставлением необходимых документов на предмет получения справедливого страхового возмещения положительного результата не принесло.

Приведенные обстоятельства подтверждены достоверными письменными доказательствами.

Исходя из положений преамбулы к Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.3 указанного нормативного правового акта, основными целями и принципами соответствующего страхования, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и гарантия предоставления такого возмещения.

Соответственно, бремя доказывания правомерности занятой правовой позиции лежит на ответчике.

В рассматриваемом судом случае, применительно к положениям ч.6 ст.12, ч.2 ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. отказ компании «Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения в порядке установленном указанным Законом, допустим лишь при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта заявленного страхового случая и предоставлении данных указывающих на невиновность водителя ФИО6 в причинении материального ущерба.

При разрешении данного гражданского спора подобных сведений страховой компанией представлено не было.

Дело рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств, исходя из того, что обоснованность отказа в предоставлении страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

С учетом принципов диспозитивности и состязательного гражданского процесса, суд полагает возможными принять решение о взыскании вышеуказанной суммы со страховой компании.

Что касается, ссылок компании «Мегарусс-Д» на вынесенное 04 марта 2011г. следственными органами постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6, то данный акт не содержит сведений позволяющих констатировать невиновность указанного водителя в совершении аварии.

Напротив, должностное лицо УВД по г.Смоленску отметило, что столкновение со зданием аптеки произошло вследствие попытки этого водителя совершить маневр объезда иного транспортного средства - в свете непринятия во внимание именно ФИО6 сведений о дорожной обстановке (гололеде). Указания на наличие в действиях водителя иного автомобиля («<данные изъяты>») нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения РФ в постановлении не приведено.

Анализ сведений, содержащихся в административном материале (справка о ДТП от 13 февраля 2011г.- л.д.7, схема ДТП от 13 февраля 2011г. - л.д.8, протокол осмотра транспортного средства - л.д.9-10), также не позволяет суду придти к выводу об отсутствии вины водителя ФИО6 в причинении материального ущерба компании «Смоленск-Фармация».

То обстоятельство, что принятое 01 августа 2011г. должностным лицом ГИБДД постановление не содержит указания на наличие в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, не относится к числу обстоятельств исключающих возможность удовлетворения иска предъявленного к ЗАО «Мегарусс-Д».

Прекращение производства по указанному административному делу было обусловлено не реабилитирующими факторами невиновности водителя ФИО6 в совершении аварии, а отсутствием негативных последствий в виде повреждения здоровья пассажирам маршрутного такси которым он управлял. При этом в соответствующем административном акте приведено прямое указание на то, что столкновение транспортного средства <данные изъяты> с домостроением связано с противоправными действиями его водителя, который, управляя автомобилем, создал опасность для движения и причинил материальный вред сторонней организации, нарушив положения пункта 1.5 ПДД РФ.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителей допущенных к управлению автомашиной «ГАЗ» была застрахована в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска предъявленного к собственнику данного транспортного средства - Осипенковой Н.В. не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В иске к Осипенковой Н.В. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                       К.И.Киселев