Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2017 ~ М-3309/2017 от 06.07.2017

Дело № 2 – 3761/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Паньшина Николая Васильевича к Смирнову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба,

установил:

Паньшин Н.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. о возмещении ущерба в размере 142632 руб. 74 коп.

Свои требования Паньшин Н.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Смирнова В.В., управлявшего автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его автомашина «Шевроле», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 142632 руб. 74 коп. Гражданская ответственность Смирнова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем последний обязан возместить причиненный ущерб.

Паньшин Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Смирнов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, учитывая положение ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 года № 25, извещен надлежащим образом.

Олейник С.В. и представитель ПАО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 этой же статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Смирнова В.В., управлявшего автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Шевроле», государственный регистрационный знак № принадлежащая истцу.

Гражданская ответственность Смирнова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 142632 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 25000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг, с учетом разумности, в размере 8000 руб. 00 коп., оплаты комиссии банка в размере 600 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4053 руб. 00 коп., а всего 37653 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Паньшина Николая Васильевича к Смирнову Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Вячеслава Викторовича в пользу Паньшина Николая Васильевича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 142632 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 37653 руб. 00 коп., а всего 180285 руб. 74 коп. (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят пять руб. 74 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов