Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2020 ~ М-67/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-2213/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-000111-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя ответчика – БермА. А.М., действующей по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Н. В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "УБРиР" филиал "Пермский" дополнительный офис "Виктория" о признании услуги не оказанной, признании сделки ничтожной, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Костылева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.145-146) к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "УБРиР" филиал "Пермский" дополнительный офис "Виктория" с требованием о признании услуги не оказанной, признании сделки ничтожной, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен кредит в ПАО "УБРиР" филиал "Пермский" дополнительный офис "Виктория". При заполнении анкеты – заявления в офисе Банка по адресу: <адрес> сотрудником банка ФИО4 истцу была навязана услуга по коллективному добровольному страхованию заемщиков кредита «Финансовая защита», стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были исполнены финансовые обязательства перед ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, при приеме которой, сотрудник Банка устно пояснил, что сумму страховой премии они не возвращают.

На основании изложенного, истец просит признать ничтожной в силу мнимости сделку между Костылевой Н.В. и ПАО КБ «УБРиР» в части предоставления пакета «РКО Плюс», так как данная сделка фактически прикрывает собой сделку по присоединению к программе коллективного добровольного страхования; признать услугу «РКО Плюс» не оказанной организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с организации ответчика убытки в размере 53 435,29 рублей.

Истец, Костылева Н.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Костылев М.С. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.). Кроме того, был ознакомлен с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в справочном листе дела.

Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ПАО "УБРиР" филиал "Пермский" дополнительный офис "Виктория" в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 3 ст. 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Костылевой Н.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита № № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 64-70).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик оформил пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пакет «Универсальный» является комплексным пакетом, включающим:

1) предоставление услуги «Интернет-банк»;

2) перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН - кода;

3) «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом);

4) предоставление услуги «РКО_Плюс».

Согласно «Заявлению о предоставлении кредита» заемщик проинформирован о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии с тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг, что подтверждается подписью Костылевой Н.В. на стр.5 Анкеты - заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения кредита Костылева Н.В. выразила свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается копией заявления на присоедините к Программе коллективного добровольного страхования. Страховая премия, уплаченная Страховщику (ООО СК «СК «Росгосстрах-Жизнь») составила <данные изъяты> руб., была оплачена Банком (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписанное электронно-цифровой подписью с приложением выдержки из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено каких-либо доказательств оплаты Костылевой Н.В. услуги коллективного добровольного страхования (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с Анкетой - заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ клиент оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Исходя из положений анкеты – заявления, обязательства банка по предоставлению услуг, включенных в пакет «Универсальный», считаются исполненными, так как пакет услуг предоставляется в пределах действия договора, т.е. до момента исполнения сторонами обязательств по договору. Как следует из анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита, истцу был предоставлен не лимитированный объем услуг на период действия договора, при этом за все время действия договора никаких претензий относительно качества услуг истцом банку не предъявлялось. От предоставления услуг истец не отказывалась. Оплата за услуги произведена истцом единовременно за весь объем услуг, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора и до настоящего времени истцу не было предоставлено того объема услуг, который предусмотрен договором, последним суду не предоставлено.

Оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой.

При подаче Анкеты-заявления на получение кредита, истец выразил согласие на подключение к программе страхования, тем самым добровольно выразил согласие на оказание Банком дополнительных платных услуг, подтвердил, что до него доведена информация об условиях пакета банковских услуг «Универсальный», приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении потребительского кредита, не является условием для заключения кредитного договора.

           Таким образом, предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и присоединение к Программе коллективного страхования осуществлялись с добровольного согласия заемщика, Костылевой Н.В., которая осознанно приняла на себя обязательства, связанные с предоставлением дополнительных услуг, в том числе и по оплате их стоимости.

Каких-либо доказательств того, что истец возражал против заключения договора на указанных условиях, суду не представлено.

Суд считает, что истец, Костылева Н.В., имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение вышеуказанной платы за предоставление дополнительных услуг.

Доказательства того, что Банк отказывал истцу в приобретении части дополнительных услуг, мотивируя необходимостью получения всего пакета услуг, или, что данная услуга была навязана Банком при заключении кредитного договора, в материалы дела истцом не представлены.

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в Программе страхования Заемщиков потребитель согласился добровольно (данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в определении от 09.02.2016 № 49-ГК15-20).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по кредитному счету №, сумма кредита, предусмотренного п. 1 Анкеты-заявления №, в полном объеме <данные изъяты> руб. была перечислена на счет Костылевой Н.В., с этого момента клиент имеет право распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана Костылевой Н.В. на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111). Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. находилась на счете Клиента до ДД.ММ.ГГГГ., затем была выдана Костылевой Н.В. наличными в кассе Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы Костылевой Н.В. через кассу по назначению.

Обязательства по кредиту Костылевой Н.В. исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Костылева Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных за присоединение к Программе коллективного страхования.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес Костылевой Н.В. ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с тем, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику (ООО СК «СК «Росгосстрах-Жизнь») составила <данные изъяты>., была оплачена Банком, а не Клиентом, согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования выражено в заявлении. <данные изъяты> руб. – комиссия за присоединение услуг в рамках пакета «Универсальный» подключена на основании волеизъявления клиента, выраженного в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении претензии Костылевой Н.В. было сообщено посредством направления смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № (л.д.117-119).

В исковом заявлении истец просит признать сделку ничтожной в силу мнимости сделки между Костылевой Н.В. и ПАО КБ «УБРиР» в части предоставления пакета «РКО_Плюс», так как данная сделка фактически прикрывает собой сделку по присоединению к программе коллективного добровольного страхования.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора», принятие стороной договора от другой стороны полного или частичного исполнения по договору либо иным образом подтверждение ею действий договора, лишает такую сторону права ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из анализа положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни было основания для квалификации этой сделки как притворной, поскольку она ничего не прикрывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае заявления требования о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности следует доказать намерение обеих сторон на заключение притворной сделки с целью прикрыть другую сделку. При этом бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о притворности сделки. В данном случае истцом не доказано, что намерение как ПАО КБ «УБРиР», так и Костылевой Н.В. было направлено на заключение притворной сделки. В день заключения кредитного договора Костылева Н.В. выразила свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается подписью в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования. Свое согласие на оформление пакета банковских услуг «Универсальный» Костылева Н.В. выразила путем подписания заявления о предоставлении кредита.

Истцом не приведены какие-либо доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, приведенные доводы голословны, являются субъективным мнением истца.

Суд приходит к выводу, что в данном случае сделка не может быть признана мнимой или притворной сделкой, поскольку Костылева Н.В. производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, а 04.01.2017г. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору.

Исполнение договора (полное или частичное) одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что также согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, довод истца о мнимости или притворности оспариваемого договора займа, судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 161 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. исполнение договора началось в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец узнал о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в рамках спорного кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Костылева Н.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований, как для признания услуги не оказанной, договора в оспариваемой части недействительным, так и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею сумм за подключение пакета дополнительных банковских услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объёме, суд приходит к выводу, что штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается, поскольку он является производным от вышеуказанных требований.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Костылевой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костылевой Н. В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "УБРиР" филиал "Пермский" дополнительный офис "Виктория" о признании услуги не оказанной, признании сделки ничтожной, взыскании убытков, - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021г.