Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10634/2019 от 19.02.2019

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-10634/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.10.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Калугина А.А. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <...> расходы по производству экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. Заключение эксперта, подложенное в основу решения, является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов. Размер взысканных судом неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз завышен и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <...>, < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...> а также расходы на услуги эвакуатора в размере <...>

Между тем, согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение <...>, взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копия представленного ответчиком экспертного заключения, поскольку она в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – СПАО «Ресо-Гарантия». Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.10.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: