Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2013 ~ М-591/2013 от 01.03.2013

№2-1060/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

В составе: председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Ванеевой Т.И.

с участием:

прокурора – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищук И.А.

истца Непорожнего А.А.

представителя истца Чернова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непорожний А.А. к ОСАО орг1 и орг2 о взыскании вреда причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ

Непорожний А.А. обратилась в суд с иском к орг1 и орг2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с орг2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., солидарно с ОСАО орг1 и орг2 услуги оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП его автомобилю «Nissan Almera Classic» по вине водителя автомобиля Камаз и прицепа, принадлежащих орг2», был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль виновника ДТП и прицеп были застрахованы по полису страхования автогражданской ответственности в орг1 Кроме того, в результате ДТП истцу в связи с полученной травмой был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков орг1 орг2 третьи лица Чудинов А.С., Соколов А.С., Шиповалов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда и подлежащими удовлетворению в части.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в <адрес> а<данные изъяты> Волга <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз-44081 г.н. Т 469 ЕО 59 под управлением Чудинов А.С., прицепа №, г.н. №, принадлежащих Восканян Г.Л., автомобиля «Chevrolet-lacetti-klan-j200» г.н. №, под управлением Соколова А.С., автомобиля «Nassan Almera Classic 1,6 РЕ», г.н. № под управлением Непорожнего А.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении водитель Чудинов А.С., управляя автомобилем, нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем при неисправном сцепном устройстве автопоезда, не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями участников и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Установив вину Чудинова А.С. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии с договором аренды транспортного средства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Восканян Г.Л. передал автомобиль Камаз г.н. № и прицеп г.н. № в аренду орг2 Таким образом, указанные автомобиль и прицеп находились в момент ДТП во владении орг2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чудинов А.С. принят на должность водителя в орг2, в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ Чудинов А.С. как водитель осуществлял перевозку груза на указанном автомобиле с прицепом по заданию орг2

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу закона возлагается на орг2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз г.н. № и прицепа г.н. № на момент ДТП застрахована орг1 что подтверждается справкой о ДТП и представленными орг1» документами.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем Анисиферовым К.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nassan Almera Classic» г.н. № составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу истца индивидуальным предпринимателем Анисиферовым К.В., поскольку он соответствует установленным требованиям, осуществлен профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установлена после осмотра транспортного средства, на основании данных о ценах запасных частей и стоимости работ. Кроме того, анализируя названный отчет, суд находит, что отмеченные оценщиком повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчик орг1 представил доказательства выплаты истцу в добровольном порядке <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения другому пострадавшему участнику ДТП Соколову А.С. в размере <данные изъяты> что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Таким образом, орг1» полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в пределах максимальной суммы установленной законом.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда, оставшаяся часть причиненного имуществу истца вреда в размере <данные изъяты> являющаяся разницей между общей суммой вреда - <данные изъяты> и суммой, выплаченной в рамках страхового возмещения - <данные изъяты>, подлежит взысканию с орг2».

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2012 истец обращался в ООО «Первый травмпункт», где ему был поставлен диагноз – ушиб грудной клетки. Иных доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, от определения тяжести вреда здоровью истец, как пояснил в судебном заседании, отказался. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с обращением в лечебное учреждение по поводу ушиба грудной клетки, полагает необходимым взыскать с ответчика орг2 <данные изъяты>. Заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждены расходы истца на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, подтверждая понесенные расходы договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг на сумму <данные изъяты> Учитывая категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, составленное исковое заявление суд считает необходимым данную сумму уменьшить до разумных пределов в размере <данные изъяты>.

Данные суммы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в части услуг оценщика с орг2 в размере <данные изъяты>., с орг1 в размере <данные изъяты>., в части оплаты государственной пошлины с орг2 в размере <данные изъяты> с орг1 в размере <данные изъяты>., в части возмещения расходов на представителя с ООО орг2 в размере <данные изъяты> с орг1 в размере <данные изъяты>. Кроме того, с орг2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с орг2 в пользу Непорожний А.А. <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> счет компенсации морального вреда, за услуги оценщика <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с орг1» в пользу Непорожний А.А. за услуги оценщика <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако