Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2021 (2-9820/2020;) ~ М-9010/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-1-921/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 января 2021 года гражданское дело по иску Сипичева А. Ю. к Маркелову Ю. Ю.чу, Мосину Р. Н. о признании соглашения об уступке права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сипичев А.Ю. предъявил иск к Маркелову Ю.Ю., Мосину Р.Н., в котором просит признать соглашение об уступке права требования от 30 сентября 2019 года, заключенное между ответчиками, недействительным, при этом истец ссылается на безденежность данного соглашения, указывая на отсутствие у Мосина Р.Н. денежных средств, которые якобы были переданы по указанному выше соглашению.

Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика Мосина Р.Н. судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1-8506/2019, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года разрешен спор по иску Сипичева А. Ю. к Мосину Р. Н. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Мосина Р. Н. к Сипичеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Судом постановлено:

Исковые требования Сипичева А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мосина Р. Н. в пользу Сипичева А. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 2 575 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 075 руб.

Исковые требования Мосина Р. Н. удовлетворить.

Взыскать с Сипичева А. Ю. в пользу Мосина Р. Н. долг по договору займа в сумме 2 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 руб.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с Сипичева А. Ю. в пользу Мосина Р. Н. денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сипичева А.Ю. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2017 Мосиным Р.Н. написана расписка о том, что он взял у Сипичева А.Ю. денежные средства в сумме 2 575 000 руб. в счет оплаты жилого помещения по адресу: <адрес>. Поскольку договор купли-продажи указанной квартиры сторонами не был заключен, денежные средства взысканы с Мосина Р.Н. в пользу Сипичева А.Ю.

Кроме того, как следует из решения суда, согласно расписке от 27.07.2018, Сипичев А.Ю. взял в долг у Маркелова Ю.Ю. денежные средства в сумме 3 300 000 руб. на срок 6 месяцев. Судом установлено, что указанный займ Сипичевым А.Ю. не возвращен. Стороной Сипичева А.Ю. в суде указывалось, что денежные средства по указанной расписке заемщиком фактически не передавались. При этом, 30.09.2019 между Маркеловым Ю.Ю. (первоначальным кредитором) и Мосиным Р.Н. (новым кредитором) заключено соглашение об уступке права (требования) по вышеуказанному договору займа, оформленному в виде расписки от 27.07.2018. Право (требование) первоначального кредитора к Сипичеву А.Ю. на дату подписания соглашения составляет, в том числе основной долг в размере 2 600 000 руб. (пункты 1.1., 1.3. соглашения). Между тем, как отражено в решении суда от 11 декабря 2019 года, доводы стороны ответчика Сипичева А.Ю. о том, что денежные средства по договору займа от 27.07.2018 Сипичеву А.Ю. Мосиным Р.Н. фактически не передавались достоверными и допустимыми доказательствам не подтверждены и опровергаются распиской Сипичева А.Ю., из которой следует, что займ им получен.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу закона не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 382 указанного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Заявляя настоящие требования, Сипичев А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что заключенное между ответчиками соглашение от 30.09.2019 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку денежные средства не были переданы в счет данного соглашения об уступке. В обоснование данных доводов истец заявляет об отсутствии финансовой возможности у Мосина Р.Н. передать денежные средства Маркелову Ю.Ю. в счет соглашения об уступке в размере, определенном условиями соглашения. Таким образом, истец ссылается на безденежность данного соглашения, и, как следствие, безденежность договора займа, заключенного между Сипичевым А.Ю. и Мосиным Р.Н. 27.07.2018.

Между тем, исполнение обязательств по соглашению об уступке права требования от 30.09.2019 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые не опровергнуты.

Проанализировав приводимые стороной истца доводы в обоснование настоящего иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ранее состоявшегося спора, представленные стороной ответчиков доказательства фактического исполнения условий соглашения об уступке права требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными договора уступки являются производными от доводов стороны истца Сипичева А.Ю. о признании договора займа от 27.07.2018 безденежным, которые были проанализированы судом при ранее разрешенном споре и которым судом дана соответствующая оценка.

Таким образом, по мнению суда, предъявляя настоящие требования, Сипичев А.Ю. фактически заявляет о несогласии с решением суда от 11 декабря 2019 года, которым с него взысканы денежные средства по договору займа в пользу Мосина Р.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сипичеву А. Ю. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19.02.2021.