Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-158/2016 от 27.04.2016

Судья Найденова О.Н. Дело №21-158-АК/2016 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, совершила остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушила п.12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2016 года постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2016 года и постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки ил разгрузки транспортного средства; стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства

В силу п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Часть 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку и стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об оставлении постановлений по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда исходила из доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Выводы судьи районного суда о том, что остановка (стоянка) автомобиля ФИО1 осуществлена далее первого ряда от края проезжей части, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержащейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что слева от автомобиля ФИО1 располагается часть обочины, занесенная снегом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на <адрес> имеются дорожные знаки, определяющие количество полос движения, а также дорожная разметка.

Выводы судьи районного суда о том, что, проживая по указанному адресу, ФИО1 обязана знать о наличии разметки и дорожных знаков на этом участке дороги, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований считать, что автомобиль ФИО1 был расположен на дороге в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, не имеется.

В связи с этим вывод судьи о правомерности вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых внесено постановление, поскольку административным органом не представлены сведения о дислокации дорожных знаков, определяющих количество полос движения, а также дорожной разметки на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить.

Судья

Курского областного суда                                                  И.А. Курочкина