Мотивированное решение от 13.12.2021 по делу № 02-6160/2021 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 08 декабря 2021 года

Люблинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6160/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Калугиной Татьяне Ивановне, Шарипову Валерию Салиховичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Калугиной Татьяне Ивановне, Шарипову Валерию Салиховичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств по договору микрозайма № 0009158459, заключенному между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиками 04.12.2018 года. Поскольку обязательства по возврату полученных денежных средств заемщиком в добровольном порядке в полном объеме не исполняются, истцом в адрес ответчиков 10.02.2019 г. было направлено уведомление о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил заемщика, что в случае, если заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящее время Заемщики не погасили в полном объеме задолженность и продолжают незаконно удерживать чужие денежные средства. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, с учетом суммы основного долга, начисленных процентов, пеней, а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления ответчиков, 04.12.2018 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (кредитор) и ответчиками (заемщик) был заключен договор микрозайма № 0009158459 (далее – Договор),

Неотъемлемой частью указанного Договора являются «Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма», по условиям которого, кредитор предоставил ответчикам займ в размере сумма, сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был заключен в простой письменной форме.

Ответчики обязались ежемесячно погашать займ не позднее 28 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование займом в размере 61% годовых.

В соответствии с п.12 договора микрозайма, за ненадлежащее исполнение заемщиками условий договора микрозайма предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа. предоставив ответчикам денежные средства в размере сумма 

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору займа №0009158459 от 04.12.2018 г. образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая по состоянию на 04.08.2021 года составляет сумма сумма

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом принимались меры по взысканию суммы задолженности путем обращения к мировому судье судебного участка №257 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. В принятии заявления было отказано.

Согласно  ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ч.2 ст. 9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Как усматривается из договора микрозайма №0009158459 от 04.12.2018 г., в договоре указана полная стоимость микрозайма на дату заключения договора в рублях цифрами и прописью, срок займа, периодичность платежей, сумма ежемесячного платежа. Как усматривается из графика платежей к договору микрозайма, график содержит в себе периодичность погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, а также указание на размер погашаемых процентов и основного долга в каждую календарную дату платежа.

В соответствии с условиями договора микрозайма, подписывая заявление на предоставления микрозайма и индивидуальные условия, заемщики подтверждают, что ими получены и прочитаны индивидуальные условия и общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозайма. Положения индивидуальных и общих условий, а также правила предоставления микрозайма заемщикам разъяснены, понятны и не вызывают каких-либо возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора займа.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что задолженность ответчика по договору займа № 0009158459 от 04.12.2018 г. составляет сумма в том числе47642,сумма - основной долг, 25517,62 - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга, сумма - пени за просрочку платежа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора займа, нашел свое подтверждение в судебном заседании, и принимая во внимание, что ответчик   в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением обязательств по договору не представлила,  суд приходит к выводу, о необходимости взыскать с ответчиков в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору займа в размере сумма

По вопросу взыскания судебных расходов в сумме сумма, суд приходит к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

В Тарифах ООО « МКК «ПРОФИРЕАЛ» указано, что расходы истца по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы , расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы , которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями пункта 4.8 Общих условий .

Суд полагает, что перечисленные истцом в пункте 4.8 Общих условий и в Тарифах расходы по организации судебного взыскания представляют собой судебные расходы , порядок распределения которых установлен гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Включение сторонами в договор микрозайма условий о возмещении расходов по организации судебного взыскания долга, не освобождает кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

В иске истцом не указано, какие именно из перечисленных в пункте 4.8 Общих условий и Тарифах судебные расходы им понесены, в каком конкретно размере, не представлены доказательства несения таких расходов , в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков, в пользу ООО « МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходов по организации судебного взыскания в заявленном размере.

В материалы дела  представлен список почтовых отправлений, согласно которого  истец понес расходы   в размере    сумма за отправку искового заявления в суд, в связи с чем суд полагает, что указанная  сумма представляет собой судебные расходы в связи с чем подлежат взысканию  с ответчиков.

При этом требования в части взыскания остальных расходов истца по организации судебного взыскания долга подлежат оставлению без удовлетворения в виду их недоказанности (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░                

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 02-6160/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░ 

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░