Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2018 ~ М-712/2018 от 13.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циркуль Д.В. к муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярскгорсвет» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Циркуль Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В ноябре 2017г. ответчиком было затребовано у истца объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в дальнейшем истцу было сообщено, что он привлечен к дисциплинарной ответственности. 12.12.2017г. представитель истца по доверенности в адрес ответчика направил заявление о направлении копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. До настоящего времени ответ на заявление не получен. В связи с чем, истец просит обязать ответчика ознакомить с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, выдать копию приказа, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика – Беляева Е.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила суду возражения на исковое заявление, поддержав доводы, указанные.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.11.2017г. Циркуль Д.В., являясь работником МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.11 должностной инструкции диспетчера ОДС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

22.11.2017 года истец был ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается копией приказа, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части возложения обязанности на ответчика об ознакомлении истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку факт неисполнения работодателем обязанности ознакомить с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая требования истца о возложении обязанности предоставить заверенную копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, 12.12.2017г. от имени истца его представителем Варламовым А.А. посредством почтовой связи направлено письмо о предоставлении копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указанное обращение получено ответчиком 15.12.2017г. (пятница), о чем свидетельствует почтовое уведомление, отметка о поступлении на заявлении. Ответчиком 19.12.2017г. в установленный статьей 62 ТК РФ срок направлен ответ на имя представителя истца Варламова А.А., что подтверждается копией письма, копией квитанции об отправлении, копией почтового уведомления, отчетом об отслеживании почтового уведомления, представленными в материалы дела. Указанный ответ Варламовым А.А. не получен, конверт возвращен отправителю.

В связи с чем, ответ вручен ответчиком истцу 08.02.2018г. Также судом установлено, что при устном обращении Циркуль Д.В. работодателем копия приказа от 21.11.2017г. вручена истцу 05.03.2018г.

При этом суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт направления работодателем в установленный законом срок заказной корреспонденцией ответа на обращение, при этом неполучение представителем истца указанного ответа, при наличии доказательств его направления, не свидетельствует о неправомерности действий (бездействий) ответчика и с учетом предоставления доказательств вручении лично истцу копии приказа, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче заверенной копии приказа от 21.11.2017г.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом отсутствия неправомерных действий работодателя, суд приходит к выводу о том, что производные требования истца о компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя в размере 22000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Циркуль Д.В. к муниципальному предприятию г. Красноярска «Красноярскгорсвет» о возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                        Г.А.Медведская