Решение по делу № 2-292/2016 (2-3817/2015;) ~ М-3428/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                   3 февраля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/16 по иску АО «Мясокомбинат Клинский» к Ерастову С. С.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску ООО «Транспортная компания «Вектор» к Ерастову С. С.чу о возмещении ущерба.

По решению суда с Ерастова С. С.ча в пользу ООО «Транспортная компания «Вектор» в возмещение материального ущерба взыскано /сумма/ и расходы по госпошлине в /сумма/

Решение вступило в законную силу /дата/.

По решению суда выдан исполнительный, который предъявлен в Клинский районный отдел судебных приставов.

Определением Клинского городского суда от /дата/, в связи с ликвидацией взыскателя, все имущество которого распределено в пользу ОАО «Мясокомбинат Клинский», произведена замена взыскателя на ОАО «Мясокомбинат Клинский» в исполнительном производстве №.

Истец АО «Мясокомбинат Клинский» обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства в адрес взыскателя и на расчетные счета АО «Мясокомбинат Клинский» не поступали.

Со дня вынесения решения Клинским городским судом /дата/ и до настоящего времени ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, причитающимися истцу, то есть, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уклоняется от их возврата.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического взыскания.

Исковые требования уточнены в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ерастов С.С. иск не признал и пояснил, что он не брал эти деньги. Работал на мясокомбинате и произошло ДТП. Сначала он выплачивал ущерб, но сейчас трудно с работой, у него дети. Он согласен выплачивать ущерб.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По решению суда от /дата/ с Ерастова взыскан ущерб, в связи с его виной в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий ООО «ТК «Вектор», где истец работал.

Таким образом, взыскание не связано с нарушением денежных обязательств Ерастова перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Мясокомбинат Клинский» к Ерастову С. С.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического взыскания - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2016 года.

                 Судья - подпись