Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2015 ~ М-746/2015 от 11.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания      Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/15 по иску ОСАО «***» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «***» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, №..., владельцем которой является ООО «***» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «***» по полису № №.... ОСАО «***» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 225 001,60 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управляющей автомобилем ***, №....

Просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОСАО «***» в порядке суброгации сумму в размере 105 001,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 650,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «***» не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом, дата в 09.40 часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, №..., под управлением водителя ФИО2, и а/м ***, №..., под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «***».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО «***», причинены технические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г., рапортом сотрудника ИДПС, объяснениями ФИО2 по обстоятельствам ДТП, объяснениями ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, а следовательно, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба собственнику транспортного средства ООО «Виктор и Ко Центральная управляющая компания».

Из материалов дела также следует, что дата между ОСАО «***» и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №..., а/м ***, №.... Транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб», срок действия договора с дата по дата на страховую сумму в размере 4250000 руб.

ООО «***» обратились в ОСАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от дата г.

ОСАО «***» признало произошедший случай страховым, дата составило Акт о страховом случае № №..., согласно которому выплата страхового возмещения составила сумму 225001,6 руб.

Указанная сумма определена на основании Заказ-наряда №..., составленного официальным дилером «*** Акта выполненных работ по техническому обслуживанию транспортного средства от дата г.

В соответствии с заказ-нарядом по факту ремонта транспортного средства, замене подлежали только кузовные и пластиковые элементы транспортного средства. В соответствии с расчетом износа транспортного средства, выполненного экспертом-оценщиком ООО «***», размер износа на такие детали составляет 0 %.

дата ОСАО «***» перечислило ООО «***» страховое возмещение в размере 225001,6 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата г.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «***».

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

ООО "***" возместило ОСАО «***» 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, на что указывает истец в иске.

Поскольку ОСАО "***" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения ООО «***», суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать от ФИО2 возмещения причиненных убытков, которые с учетом страховой выплаты ООО "***" составили 105001 руб. 60 коп. (225001,60 руб. – 120000 руб.).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 650,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «***» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «***» в порядке суброгации сумму в размере 105 001,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,02 руб., всего взыскать 107 651 рубля (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015 г.

Судья:         (подпись)                     Родивилова Е.О.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: