Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2017 от 10.05.2017

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя ответчика Тупицыной Ю.А. по доверенности Соколова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Тупицыной Ю.А. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», идентификационный номер (VIN) .............., 2012 года выпуска, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Железноводский городской суд с указанным иском к Золотареву В.С., в обоснование которого указало, что 6 июля 2012 года в соответствии с кредитным договором № 998271-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мазуренко В.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 894 161,53 рубль на срок до 06.07.2017 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля - HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2012 года, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № КМНЕВ41ВВСА433638, цвет темно-синий.

В целях обеспечения выданного кредита между Мазуренко В.Н. и Банком 06.07.2012 года был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 998271/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № 998271/01-фз от 06.07.2012 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № 998271-ф от 06.07.2012 года Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора № 998271-ф от 06.07.2012 года Мазуренко В.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Мазуренко В.Н. задолженности по кредитному договору.

19 августа 2013 года Данковским городским судом Липецкой области было вынесено решение о взыскании с Мазуренко В.Н в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 998271-ф от 06.07.2012 в размере 1 084 462,33 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 17 622 рубля. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Кроме того, Мазуренко В.Н., в нарушение условий договора залога № 998271/01-фз от 06.07.2012 года, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Золотарев В.С.

Согласно статье 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 998271/01-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, Мазуренко В. Н. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2012 года, идентификационный № .............., двигатель № .............., кузов № .............., цвет темно-синий, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

В связи с чем, просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2012 года, идентификационный № .............. двигатель № .............., кузов № .............. цвет темно-синий, находящийся у Золотарева B.C., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Железноводского городского суда от 05.08.2016 года по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Золотарева В.С., на надлежащего - Тупицыну Ю.А., и передано по подсудности в Минераловодский городской суд.

В своих письменных возражениях представитель ответчика Тупицыной Ю.А. по доверенности Соколов Ю.Н. указал, что 21 декабря 2014 года между Тупицыной Ю.А. и Золотаревым В.С. заключен договор купли- продажи транспортного средства. Согласно, заключенному договору Тупицыной Ю.А. приобретено транспортное средство HYUNDAI SONATA, V1N .............. При заключении договора ей были преданы все необходимые документы на транспортное средство, а именно Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

21 декабря 2014 года данное транспортное средство было Тупицыной Ю.А. поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Пятигорску на её имя.

В июле 2016 года Тупицыной Ю.А. стало известно, что на её транспортное средство наложен арест в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ТО. В РЭО ГИБДД ей пояснили, что данные ограничения наложены на основании определения Железноводского городского суда. Кроме того, ей стало известно, что данное транспортное средство является предметом, залога ООО «Русфинанс Банк», а залогодателем является Мазуренко В.Н.

После этого она обратилась к нотариусу г. Пятигорска о получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В данном реестре данного транспортного средства не значится.

Считает, данное ограничение незаконным, а договор залога прекращенным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В данном случае при заключении договора купли-продажи транспортного средства ей были переданы все необходимые документы и данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2015) Утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Следовательно, между Тупицыной Ю.А. и Золотаревым В.С. договор купли- продажи транспортного средства заключен 21.12.2014 года, т.е. после 01 июля 2014 года, договор залога прекратился.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В данном случае сведения о наличии права залога на данное транспортное средство истцом не внесены в реестр залогового имущества. Что значит, нет регистрации - залог не противопоставим третьим лицам.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на якобы существующее у него право залога.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля. При совершении сделки покупателю передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона залог прекратился в силу закона при заключении договора купли-продажи транспортного средства, так как при его покупке она не знала и не могла знать о том, что приобретаемое ею транспортное средство HYUNDAI SONATA, VIN .............. является залоговым имуществом.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Тупицыной Ю.А. об обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI SONATA, .............. - отказать.

Определением Минераловодского городского суда от 01 ноября 2016 года производство по данному гражданскому делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 года определение Минераловодского городского суда от 01 ноября 2016 года отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк», а также ответчик Тупицына ЮА., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Третьи лица Мазуренко В.Н. и Золотарев В.С., также извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчика Тупицыной Ю.А., а также третьих лиц - Мазуренко В.Н. и Золотарева В.С.

В судебном заседании представитель ответчика Тупицыной Ю.А. по доверенности Соколов Ю.Н., требования истца не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Просит в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в судебном заседании установлено, что 6 июля 2012 года меду ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Мазуренко В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 998271-ф, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику Мазуренко В.Н. кредит на сумму 894 161,53 рубль, на срок до 06.07.2017 года для приобретения автотранспортного средства автомобиля - HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2012 года, идентификационный № .............., двигатель №.............., кузов № .............. цвет темно-синий.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Мазуренко В.Н. по кредитному договору № 998271-ф от 6 июля 2012 года являлся залог транспортного средства марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2012 года, на основании заключенного 06 июля 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Мазуренко В.Н. договора залога № 998271/01-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 19 августа 2013 года с заемщика Мазуренко В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 998271-ф от 06.07.2012 в размере 1 084 462,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 17 622 рубля, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2012 года, идентификационный № .............., двигатель №.............., кузов № .............. цвет темно-синий.

Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Более того, Мазуренко В.Н., в нарушение условий договора залога № 998271/01-фз от 06.07.2012 года, продал находящийся в залоге автомобиль Золотареву В.С.

В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2012 года, идентификационный № .............., двигатель №.............., кузов № .............., цвет темно-синий, с целью погашения задолженности по кредитному договору № 998271-ф от 06.07.2012 года.

В статье 307 ГК РФ указывается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Также, из обстоятельств дела следует, что в нарушение условий договора залога произошло отчуждение заложенного автомобиля: 13 сентября 2012 года автомобиль был продан А.М.Д. с 22 ноября 2012 года собственником указанного автомобиля стал Золотарев В.С., а 21 декабря 2014 года спорный автомобиль был продан ответчику, на имя которого данное транспортное средство зарегистрировано на день рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2012 года.

Согласно сведениям, автоматизированной базы зарегистрированных транспортных средств ФИС ГИБДД по состоянию на 25 мая 207 года следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Тупицыной Ю.А. и предыдущим собственником Золотаревым В.С., был заключен 21 декабря 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Тупицыной Ю.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Доказательств наличия, установленных на день приобретения ответчиком Тупицыной Ю.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела, также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах-1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленного ответчиком Тупицыной Ю.А. нотариально заверенной краткая и расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге в отношении спорного транспортного средства, идентификационный № .............., не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Тупицына Ю.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, год выпуска 2012 года, идентификационный № .............., в отношении которого составлялся договор залога № 998271/01-ФЗ от 06 июля 2012 года, был приобретен Тупицыной Ю.А. 21 декабря 2014 года по возмездной сделке, при этом он не знала и не должна была знать, что данное имущество является предметом залога, и доказательства обратного суду не предоставлялись, то в данном случае следовало исходить из того, что в силу требований статьи 552 ГК РФ залог прекращен, и основания для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», идентификационный номер (VIN.............., 2012 года выпуска.

Отказ в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в силу положений статьи 98 ГПК РФ, также является основанием для отказа во взыскании с Тупицыной Ю.А. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Тупицыной Ю.А. об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», идентификационный номер (VIN) .............., 2012 года выпуска, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Железноводского городского суда от 04 февраля 2015 года, в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю города Лермонтова совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на транспортное средство «HYUNDAI SONATA», идентификационный номер (VIN) .............. 2012 года выпуска, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 12 июня 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.