Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2015 от 27.05.2015

Дело № 12-162/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                            08 июня 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Петрова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 мая 2015 года, которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 мая 2015 года Петров П.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 26 апреля 2015 года в 19 часов 10 минут, с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Петров П.В. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьёй решения, в которой указал, что не явка в судебное заседание инспектора ГИБДД и понятых помешала объективному рассмотрению дела. Считает, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе могло быть вызвано отравлением молочным продуктом, а не алкоголем. Считает, что в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства дела и не выслушаны необходимые свидетели, доказывающие его невиновность.

Просил суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 мая 2015г. в отношении Петрова Павла Васильевича, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Нарушитель Петров П.В. извещенный суд о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, что подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Петрова П.В.. Суду пояснил, что 26 апреля 2015 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, он участвовал в проводимом рейде, совместно с сотрудниками ГИБДД Советского района г. Волгограда. Примерно в 19 часа 10 минут в поселке Новостройки им навстречу выехал из частного сектора автомобиль «<данные изъяты>. Кроме водителя в автомобиле находились еще 3-4 пассажира. Служебный автомобиль развернулся, какое-то время следовал за автомобилем ВАЗ и он заметил, что пассажир заднего пассажирского сиденья несколько раз оборачивалась и следила за движением автомобиля ГИБДД, чем вызвала подозрение. Когда транспортное средство свернуло на <адрес> и остановилось около <адрес>, он подошёл к указанному автомобилю и спросил документы на право управление транспортными средствами. Пассажиры автомобиля ушли во двор дома. Во врем проверки документов водителя Петрова П.В. он почувствовал от водителя запах алкоголя и предложил ему пройти в служебный автомобиль, где запах алкоголя стал еще резче. На его вопрос о его состоянии водитель Петров П.В. пояснил, что они едут с рыбалки, где он позволил себе выпить спиртного. В присутствии понятых, прохожего и водителя проезжающего мимо автомобиля, Петрову П.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, на что последовал отказ. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Петров П.В. также ответил отказом, подписав все составленные по делу протоколы. При этом Петров П.В. пояснял, что нет смысла ехать на освидетельствование так как он недавно выпил спиртного, только потратим время. Указал, что Петрову П.В. в присутствии понятых были разъяснены все права, выданы копии составленных документов, автомобиль <данные изъяты> был поставлен на штрафную стоянку, так как все присутствовавшие друзья Петрова П.В. были пьяны.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явились, каких-либо заявлений суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено 14 мая 2015 года. Жалоба Петрова П.В. поступила мировому судье 25 мая 2015 года (понедельник), то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьёй установлено, что 26 апреля 2015 года в 19 часов 10 минут Петров П.В., с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, согласно которого Петров П.В. собственноручно указал «выпил бутылку пива» и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых(л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Петров П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокол о задержании транспортного средства (л.д 6), оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В протоколе о направлении Петрова П.В. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Петрова П.В. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Петрова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО4 и ФИО5 (л.д 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Петров П.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями и подписями понятых ФИО4 и ФИО5 в составленных документах.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС ОГИБДД и правонарушителем судом не установлен.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. ФИО4 и ФИО5, привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, как на момент составления документов, так и позже, они не высказали. Более того указанные обстоятельства подтверждены Петровым П.В. в судебном заседании у мирового судьи, где тот признавал свою вину и в содеянном раскаивался.

Из протокола о направлении Петрова П.В. на медицинское освидетельствование следует, что порядок направления того на медицинское освидетельствование нарушен не был. Петров П.В. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался, собственноручно написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Порядок направления Петрова П.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить своё согласие на прохождение освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Петрова П.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.

Петров П.В. был ознакомлен с протоколами административного материала, каких-либо замечаний в протоколы им занесено не было, более того он собственноручно зафиксировала свой отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Петровым П.В. реализованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Петрова П.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Петрова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьёй ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Петрова П.В. мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности, в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 мая 2015 года о привлечении Петрова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 14 мая 2015 года о признании Петрова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Петрова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                    Н.И. Саранча