Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4846/2012 от 13.06.2012

Судья Налимов А.В.

Дело № 22-4846/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н., судей Айвазяна С.А., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Полыгалова И.А., Скочилова И.В., Зыбилова Н.В., Улитина Т.В., адвокатов Таборского К.Э., Анкудинова А.В., Ефремова О.Б. и осуждённого Ефанова Е.К. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 февраля 2012 года, которым

Полыгалов И.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ефанов Е.К., дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Скочилов И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

06 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 69 г. Лысьвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зыбилов Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

06 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 69 г. Лысьвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Улитин Т.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 ноября 2010 года Лысьвенским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден Уваров СВ., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения осуждённых Полыгалова И.А., Скочилова И.В., Ефанова Е.К., Зыбилова Н.В., Улитина Т.В., выступление адвокатов Андреевой СЮ. в защиту Скочилова И.В., Барышниковой О.Н. в защиту Улитина Т.В., Ефремова О.Б. в защиту Ефанова Е.К., мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полыгалов И.А., Скочилов И.В., Зыбилов Н.В., Ефанов Е.К. и Улитин Т.В. признаны виновными в покушении на кражу нефти из нефтепровода «***», принадлежащего ОАО «***» в период с лета 2010 года по февраль 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые вину свою признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Полыгалов И.А., находя приговор чрезмерно суровым, поставил вопрос о назначении ему условного осуждения без штрафа, ссылаясь па совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, на данные положительно его характеризующие, тяжелые жизненные обстоятельства, болезнь и смерть близких людей.

В кассационной жалобе осуждённый Скочилов И.В. не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, не согласен с назначением наказания в виде реального лишения свободы. По его мнению, суд не учел того, что ранее он в местах лишения свободы не был, условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении исполнял, имеет постоянную хорошо оплачиваемую работу. Просит назначить условное осуждение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Улитин Т.В. считает приговор чрезмерно суровым. Поставил вопрос о смягчении наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зыбилов EI.B., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств, не согласен с назначенным ему наказанием. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о его личности. Просит назначить условное осуждение, либо иное наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Анкудинов А.В. в защиту осуждённого Полыгалова И.А. поставил вопрос об изменении приговора. По мнению защитника, действия Полыгалова И.А. должны квалифицироваться как пособничество в совершении данного преступления. Ставит под сомнение обоснованность признания в качестве потерпевшего ОАО «***». Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны конкретные действия каждого из соучастников преступления. Кроме того, необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Полыгалова И.А. розыску имущества, добытого в результате преступления и раскаяние в содеянном. Считает, что при назначении наказания суд не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд отказ о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения не мотивировал.

В кассационной жалобе адвокат Таборский К.Э. в защиту осуждённого Скочилова И.В., не оспаривая приговор в части установленных обстоятельств преступления и квалификации, считает приговор несправедливым, поскольку назначенное Скочилову И.В. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Просит приговор изменить, назначив ему условное осуждение, либо штраф, как основной вид наказания.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов О.Б. в защиту осуждённого Ефанова Е.К. поставил вопрос об изменении приговора. По мнению защитника, вся доказанная обвинением роль Ефанова Е.К., фактически свелась к доставке совместно с Полыгаловым на принадлежащем Полыгалову автомобиле /марка 1/ Скочилова, Зыбилова и Улитина к месту нахождения автомобиля /марка 2/. А также нахождение Ефанова совместно с Полыгаловым в районе ЛЭП, для обеспечения проезда автомашины /марка 2/ в случае появления лесовозов. Полагает, что действия Ефанова Е.К. должны быть оценены как пособничество в покушении на кражу группе лиц по предварительному сговору, совершенной из нефтепровода и квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное Ефанову Е.К., является чрезмерно суровым. Ефанов Е.К. имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефанова Е.К., в силу ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие 2-х малолетних детей.    Обстоятельств, отягчающих наказание

Ефанова Е.К., не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефанова Е.К. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить условное осуждение.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника Ефанов Е.К. полностью ее поддержал. Также просил назначить условное осуждение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель старший помощник Лысьвенского городского прокурора Тенилина А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённых основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из показаний осуждённого Уварова СВ.. следует, что в июне 2010 года он купил врезку в нефтепровод. В январе 2011 года он совместно с Владимиром, Полыгаловым, Зыбиловым, Улитиным и Скочиловым скачали из магистрального нефтепровода «***» и вывезли пять машин углеводородного сырья. Четыре машины нефти они продали.Из показаний осуждённого Скочилова И.В. видно, что работа была налажена, обязанности каждого были распределены. Он был водителем, Зыбилов всегда уходил к крану в лесной массив, Улитин откапывал шланг, закидывал его в цистерну и следил за ее наполнением. Полыгалов и Ефанов наблюдали за обстановкой, перекрывали дорогу возле д. Паинцы, они же руководили их действиями. Каждый раз перед поездкой Полыгалов и Ефанов выдавали им рации для связи. За работу с ними всегда рассчитывался Уваров.

Из показаний осуждённого Полыгалова И.А. и протокола его явки с повинной усматривается, что был договор о том, что Уваров звонит ему, он звонит Ефанову и Скочилову, последний забирает Зыбилова и Улитина. Действуя по данной схеме, в течение декабря 2010 года они съездил для совершения хищения нефти около 5 раз.

Из показаний осуждённого Ефанова Е.К. видно, что всего он ездил за нефтью 4 раза, один раз ездили дважды за одну ночь.

Из показаний осуждённого Зыбилова Н.В. следует, что Уваров предложил ему заработать денег путем добычи нефти из врезки в нефтепроводе. Ему нужно будет заполнять бочку нефтью, открывать в нужное время кран, потом закапывать его в снег, отвезти нефть на базу, и там слить ее в другую емкость. Работать они начали еще до Нового года, ездили втроем с Улитиным и Скочиловым. Их сопровождала «Нива» под управлением Полыгалова. Ездили несколько раз на протяжении полутора месяцев.

Из показаний осуждённого Улитина Т.В. усматривается, что Скочилов предложил ему возить нефть, которую будут похищать. В месте, где была сделана врезка в нефтепровод, они заполняли цистерну машины и отвозили на базу возле ****. Всего за полтора месяца он ездил за нефтью около 30 раз.

Кроме личного признания, вина осуждённых подтверждается показаниями представителя потерпевшего Рязанцева СВ. из которых следует, что нефть находящаяся в нефтепроводе «***» является собственностью ОАО «***» поскольку в нефтепроводе постоянно должно находится определенное количество нефти, так называемый технологический остаток, который является собственностью предприятия. Ущерб в результате хищения был бы причинен именно ОАО «***».

Из показаний свидетеля С. видно, что он работает в качестве старшего охранника в Приволжском межрегиональном управлении охраны ООО «***». В ночь 09 февраля они с Л. находились на дежурстве, патрулировали газопровод. Около 01 часа 09.02.2011 года, проехав д. Паинцы, на автодороге они увидели автомашину /марка 1/ В машине находилось двое мужчин, которые пояснили, что они охотники и ездили проверять капканы. Водителем оказался Полыгалов. Они сказали мужчинам, что далее проходит газопровод и им ехать туда нельзя. После этого они поехали в сторону газопровода н заметили свет фар машины, которая двигалась со стороны леса. Они решили проверить данную автомашину на предмет наличия разрешения на пересечение газопровода и остановили её. В машине *** находилось трое человек. Водитель - Скочилов сказал, что везет дрова. Л. осмотрел кузов машины, покрытый тентом, и установил, что в нем стоит большая емкость. Они сообщили о данной машине своему руководству, а те в свою очередь охране нефтепровода. Около часа они ждали сотрудников охраны нефтепровода. В это время Скочилов И.В. рассказал, что они сливают нефть, за каждую «ходку» ему платят 2000

рублей. Также он видел в руках у лиц, находившихся в автомашине /марка 2/, рации и мобильные телефоны.

То же самое усматривается из показаний свидетеля Л.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на участке нефтепровода

«***» 1151 километр обнаружен приваренный к трубе нефтепровода шаровой

крана. Рядом обнаружен армированный шланг, на котором также имеется шаровой кран.

Также в ходе осмотра в лесном массиве обнаружены шланги с шаровыми кранами и муфтой.

Из заключения эксперта следует, что образцы нефти, изъятые при осмотре

автомашины /марка 2/, образцы нефти, изъятые при осмотре места происшествия - участка

лесного массива в районе ****, образцы нефти, изъятые при осмотре места

происшествия - здания на территории бывшего пионерского лагеря в д. Соя Лысьвенского

района, образцы нефти из камеры приема-пуска системы очистки и диагностики ЛДПС

«***» ранее могли состоять в едином объеме.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Полыгалова И.А., Скочилова И.В., Зыбилова Н.В., Улитина Т.В. и Ефанова Е.К. в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Полыгалова И.А., Скочилова И.В., Зыбилова Н.В., Улитина Т.В. и Ефанова Е.К. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода, является правильной.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Анкудинова А.В. и Ефремова О.Б., суд обоснованно решил, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, поскольку совершение столь согласованных действий, без предварительной договоренности невозможно.

Наказание, назначенное осуждённым, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полыгалова И.А., суд правильно признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полыгалова И.А., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефанова Е.К. суд обоснованно признал явку с повинной, признание им своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефанова Е.К., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скочилова И.В. суд правильно признал признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скочилова И.В., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зыбилова Н.В. суд правильно признал явку с повинной, признание им своей вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, указав на отсутствие отягчающих наказание Зыбилова Н.В. обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Улитина Т.В., суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правильно указал, что Полыгалов И.А., Ефанов Е.К., Скочилов И.В., Зыбилов Н.В., Улитин Т.В. совершили тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения условного осуждения.

нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе и при описании преступного деяния, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 февраля 2012 года в отношении Полыгалова И.А., Ефанова    Е.К.,

Скочилова И.В., Зыбилова Н.В., Улитина Т.В. оставить без изменения, а кассационные осуждённых жалобы Полыгалова И.А., Скочилова И.В., Зыбилова Н.В., Улитина Т.В., адвокатов Таборского К.Э., Анкудииова А.В., Ефремова О.Б. и осуждённого Ефанова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: